Дело № 8Г-14777/2020 [88-14346/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14346/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0023-01-2018-000583-90 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

по встречному иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее АО «УК «Кузбассразрезуголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (далее ООО «Кузбасспромактивы») об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 8,4 га, кадастровый №. В 2013 г. было установлено, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего ей земельного участка под технологическую дорогу 6874,61 кв.м. Вследствие этого она лишена возможности пользоваться своим земельным участком по назначению.

С учетом уточненных требований просила обязать ответчиков устранить нарушение ее прав собственника на земельный участок с кадастровым №, освободив самовольно занятый ее земельный участок посредством переноса сооружения автодорога «Погрузка-промплощадка» и привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой почвы.

ООО «Кузбасспромактивы» обратилось в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Т.М. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым №, оформленного межевым планом от 21 января 2013 г. и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с аналогичными встречным иском, в котором просило признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым №, оформленное межевым планом от 21 января 2013 г. и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №.

Указывают, что от ООО «Кузбасспромактивы» по правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации передало АО «УК Кузбассразрезуголь» недвижимое имущество автодорогу «Погрузка- Промплощадка» и земельный участок с кадастровым №, в сведениях о границах которого имеется ошибка, устранение которой влечет нарушение права [СКРЫТО] Т.М., что является основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок истца они не захватывали.

Считают, что межевой план от 21 января 2013 г., изготовленный с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, является незаконным, поскольку проведен без учета интересов ООО «Кузбасспромактивы», а также без согласования границ земельного участка с собственником автомобильной дороги.

Определением суда от 15 ноября 2018 г. прекращено производство по делу по иску ООО «Кузбасспромактивы» к [СКРЫТО] Т.М., в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г., с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] Т.М. удовлетворены частично.

На АО «УК Кузбассразрезуголь» и ООО «Кузбасспромактивы» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> от объекта автодорога «Погрузка-промплощадка» кадастровый № общей площадью 7128 кв.м. (+/- 739 кв.м) согласно экспертного заключения № 2018/10434 от 12 апреля 2019 г. в поворотных точках согласно плана границ земельных участков.

На АО «УК Кузбассразрезуголь» и ООО «Кузбасспромактивы» возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым №, в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой почвы.

В удовлетворении встречных исковых требовании АО «УК Кузбассразрезуголь», ООО «Кузбасспромактивы» к [СКРЫТО] Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.М. к ООО «Кузбасспромактивы». В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «УК «Кузбассразрезуголь» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что автомобильная дорога построена в соответствии с проектной документацией, введена в эксплуатацию, зарегистрирована в установленном порядке, самовольным строением не является.

Межевание земельного участка [СКРЫТО] Т.М. проводилось после строительства дороги.

При межевании земельных участков имеет место кадастровая ошибка.

Считает, что удовлетворяя требования истца, суды фактически лишили ответчика, как собственника автомобильной дороги, самого объекта недвижимости.

Выводы судов о самовольном захвате ответчиком земельного участка истца сделаны исключительно из установленного факта частичного наложения (пересечения) границ земельного участка и автодороги.

Суды не приняли во внимание выводы судебной экспертизы.

Также суды не учли, что освобождение земельного участка от автомобильной дороги невозможно, поскольку автомобильная дорога является объектом капитального строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» - Чернобай А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От [СКРЫТО] Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений администрации Кемеровской области от 28 февраля 1991 г. №, от 1 ноября 1991 г. №-р, от 25 июля 1995 г. №, от 11 июня 1996 г. №, государственного акта №, ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 585,34 га в бессрочное (постоянное) пользование для добычи угля.

Согласно сведений из единого государственного реестра земельный участок с кадастровым №, площадью 479000 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 3 мая 2006 г., является единым землепользованием, включающим обособленные участки с №, №, №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: автодорога, угольный склад.

6 марта 2008 г. на основании заявления от 28 января 2008 г. и описания земельного участка, в ЕГРН внесены изменения в отношении характеристик земельного участка с кадастровым № уточнение местоположения границ земельного участка, площади земельного участка, которая в результате составила 4790000 кв.м, внесены сведения о частях объекта недвижимости.

На указанном земельном участке с кадастровым № расположены различные промышленные объекты, в том числе и объект автодорога «Погрузочная-промплощадка».

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № и сооружения - автодорога «Погрузочная-промплощадка» с кадастровым № является АО «УК «Кузбассразрезуголь».

28 апреля 2000 г. зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Т.М. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 15 июня 1999 г. № «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства».

Указанный земельный участок площадью 84 000 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 5 марта 2008 г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

18 февраля 2013 г. в ЕГРН внесены изменения в отношении характеристик земельного участка - уточнение местоположения границ и площади земельного участка, которая в результате составила 84079 кв.м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что автодорога «Погрузочная-промплощадка» частично расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем [СКРЫТО] Т.М., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом отменил решение суда в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.М. к ООО «Кузбасспромактивы», поскольку указанное общество не являлось на момент вынесения решения собственником автомобильной дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков (ч.3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» предъявлены встречные исковые требования к [СКРЫТО] Т.М. о признании результатов межевания недействительными. При этом ответчиком заявлено о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым № (№ образованного в составе единого землепользования для эксплуатации автомобильной дороги), принадлежащего АО «УК «Кузбассразрезуголь» и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего [СКРЫТО] Т.М.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора суду необходимо было установить, допущена ли реестровая ошибка в сведениях о координатах земельных участков с кадастровым № (№ образованного в составе единого землепользования для эксплуатации автомобильной дороги) и с кадастровым №, варианты ее устранения, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Выводы суда о самовольном захвате ответчиком земельного участка истца сделаны исключительно из установленного факта частичного наложения (пересечения) границ земельного участка и автодороги, что нельзя признать обоснованным, поскольку АО «УК «Кузбассразрезуголь» заявлены встречные исковые требования о признании результатов межевания недействительными.

Также суд первой инстанции не устранил противоречия относительно необходимости согласования истцом границ земельного участка с кадастровым № с собственником автодороги и земельного участка с кадастровым номером № (№). Так, по одним сведениям земельный участок истца граничит с автодорогой (выкопировка – л.д. 134 т. 1, план границ земельных участков № в заключении эксперта л.д. 8-9 т. 4), по другим – нет (письмо МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» от 22 июля 2020 г., на которое суд сослался в решении).

Указанные недостатки не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геодезический центр» № от 26 апреля 2019 г. следует, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым № по данным межевого плана от 23 января 2013 г. № не соответствует границам, отображенным на выкопировке масштаба 1:25000 из земель фонда района (<адрес>), подписанной председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО7 Иных документов, содержащих сведения о координатах характерных точек, конфигурации границ земельного участка, либо иное описание местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] Т.М. не выявлено. Возможно имеет место наличие кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения земельного участка с кадастровым №, так как земельный участок формировался уже под существующую дорогу либо данный участок дороги был перестроен (реконструирован). Выполнение работ только по расширению (отсыпке) автомобильной дороги не могло привести к возникновению данной ситуации, повлекшей наложение сооружения автодороги на земельный участок с кадастровым №.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суды не мотивировали, по каким основаниям не приняты во внимание выводы эксперта о том, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего [СКРЫТО] Т.М., не соответствует имеющимся первичным документам, а также о наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

В случае установления реестровой ошибки она должна быть исправлена решением суда, поскольку как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г., дополнительное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г., дополнительное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: