Дело № 8Г-14775/2020 [88-14353/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14353/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрел материал № 22RS0065-02-2020-001700-39 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Шумскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о понуждении заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на определение Индустриального районного суда города Барнаула от 13 мая 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г.,

установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в суд с иском к Шумскому В.И. о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 10 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 мая 2020 г.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 13 мая 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула ставится вопрос об отмене определения Индустриального районного суда города Барнаула от 13 мая 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенные к исковому заявлению список об отправке и отчет об отслеживании почтовых отправлений о соблюдении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку из них не усматривается какие именно документы направлены в адрес ответчика.

8 мая 2020 г. в Индустриальный районный суд города Барнаула от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула поступили письменные пояснения, с повторным приложением копии списка почтовых отправлений, содержащий сведения о направлении в адрес Шумского В.И. почтовой корреспонденции и номер почтового идентификатора.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 10 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о возвращении искового заявления, при этом указал, что предоставленные с исковым заявлением список почтовых отправлений и сведения с сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления бесспорно не свидетельствуют о том, что в адрес ответчика была направлена именно копия искового заявления с приложенными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания указанной нормы следует, что при обращении с исковым заявлением на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию этого искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление.

При этом в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии искового заявления, в том числе указание на обязанность представить именно опись почтового вложения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Кроме того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, к исковому заявлению Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула приложен список внутренних почтовых отправлений № 116 от 10 марта 2020 г., подтверждающий направление корреспонденции в адрес Шумского В.И., содержащий номер почтового идентификатора, позволяющий проверить поступление корреспонденции, а также сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором.

Таким образом, выводы судов о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение судьи и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Судья: А.Л. Гордиенко