Дело № 8Г-1477/2020 [88-9515/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9515/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-3407/2019 (19RS0001-02-2019-003588-57) по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.М. к [СКРЫТО] Е.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н., С учетом уточнения исковых требований просила признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уговорил истца совершить с ним указанную сделку на почве сложившейся между ней и [СКРЫТО] Н.Н. конфликтной ситуации. Обещал ей вернуть подаренную долю в праве на жилое помещение после достижения с последним и [СКРЫТО] М.Н., как другими сособственниками его долей, соглашения о порядке пользования жилым помещением. Однако этого не произошло. В настоящее время [СКРЫТО] Н.Н. один проживает в спорном жилом помещении.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.М. к [СКРЫТО] Е. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.М. просит обжалуемые судебные постановления отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Мотивирует тем, что помимо того, что указано в качестве доводов в апелляционной жалобе, что сделка заключена под влиянием обмана, просит обратить внимание на протокол и аудио запись судебного заседания в апелляционной инстанции, где ответчик практически признал тот факт, что он знал об обстоятельства тяжелых отношений истца с ее сыном и его братом, проживая в одном доме, а именно ее неоднократного избиения, а так же знал, и воспользовался данным моментом подписания договора дарения, подтвердил обстоятельства принятия мер к определению порядка пользования жилым помещением и выделом доли в натуре для дальнейшего, более комфортного проживания с другим собственником, однако этого не сделал. Считает, что апелляционным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что внук истца и сын ответчика выставили [СКРЫТО] Т.М. на улицу в месте с вещами. Считает, что суды рассмотрели дело формально не вызвали свидетелей и не направили запрос в полицию, в результате истец лишился жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, ответчик [СКРЫТО] Е.Н. приходится сыном истца [СКРЫТО] Т.М. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Т.М. заключен договора дарения, по которому [СКРЫТО] Т.М. подарила [СКРЫТО] Е.Н. принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом. На основании указанного договора дарения 2/3 доли в спорном недвижимом имуществе перешло к ответчику [СКРЫТО] Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 ГК РФ, ссылаясь на личную подпись истца в договоре, удостоверение договора нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, прочтение участникам договора вслух, не установив обстоятельств совершения спорной сделки истцом под влиянием заблуждалась относительно ее природы и свойств, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение данной сделки, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, наличия умысла ответчика на завладение 2/3 доли в праве на спорное недвижимое имущество путем обмана, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив обстоятельств недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно положениями статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы кассатора о совершении спорной сделки под влиянием обмана отклоняются судебной коллегией как необоснованные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленные судами. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы не опровергают законные о обоснованные выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова