Дело № 8Г-14768/2020 [88-18945/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18945/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0022-01-2018-000373-45 (№2-459/2018) по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Б.Н.Ц, о взыскании долга по договору кредитования,

по кассационной жалобе Б.Н.Ц, на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Б.Н.Ц, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2014 г. между банком и Б.Н.Ц, был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 176 730 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя, сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате долга по кредитному договору.

По состоянию на 20 апреля 2018 г. задолженность по договору составляет 347 398,06 руб., из которых 150 837,18 руб. задолженность по основному долгу, 146 160,88 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50 400 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26 июня 2015 г. по 20 апреля 2018 г.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 26 сентября 2014 г. в размере 347 398,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673,98 руб.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Б.Н.Ц, в пользу истца задолженность по договору кредитования № в размере 321 998,06 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 419,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б.Н.Ц, ставится вопрос об отмене решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 г. и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. как незаконных, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает на то, что суды не известили ее надлежащим образом о дате судебного заседания по месту ее жительства, не учли, что кредит она оформляла по просьбе родственника, который должен был его оплачивать.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела что, 26 сентября 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Б.Н.Ц, заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Б.Н.Ц, кредит в размере 176 730 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 33,5%. Срок возврата кредита 26 сентября 2017 г.

22 апреля 2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района, по заявлению должника отменен судебный приказ от 28 марта 2016 г. о взыскании с Б.Н.Ц, долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Установив, что ответчик получила деньги по указанному кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства, суды, применив указанные нормы права, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что она не была надлежащим образом о судебных заседаниях, судом рассмотрен иск с нарушением правил подсудности не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции Б.Н.Ц, была извещена о времени судебного заседания, назначенного на 1 июня 2018 г. повестками по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом места регистрации согласно адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Хилокскому району (л.д.40) и местом регистрации, указанным ею в кредитном договоре. Судебное извещение ответчику было направлено своевременно 14 мая 2018 г., заказная корреспонденция вернулась в суд в связи с выбытием адресата.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции правильно учел что, ответчик при заключении кредитного договора указала адрес своей регистрации, впоследствии в 2017 г. о перемене адреса кредитора не уведомила, доказательств об обратном, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, вправе был указать адрес места жительства ответчика, указанный в кредитном договоре.

О наличии претензий со стороны банка ответчику было известно с апреля 2016 года, что усматривается из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 22 апреля 2016 г. об отмене по заявлению Б.Н.Ц, судебного приказа, вынесенного по обращению ПАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно, истец не была лишена возможности урегулировать указанный спор ранее.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции правильно учтено непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения судебных извещений о времени и месте судебных заседаний, совокупность имеющихся доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы кассатора о том, что кредит был оформлен ею для передачи другому человеку-родственнику, который должен был его оплачивать, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку получив кредитные средства, ответчик вправе была распорядиться ими по своему усмотрению, что не освобождало ее от обязанности возврата именно ею денежных средств банку.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.Ц, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи