Дело № 8Г-14763/2020 [88-14833/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14833/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4373/2019

УИД № 22RS0017-01-2018-000307-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Гиги [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Гоги [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе наследства,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Гиге [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Гоге [СКРЫТО] о признании права собственности

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года, дополнительное решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

после смерти [СКРЫТО] Датуши Датиковича, умершего 17.01.2018, открылось наследство, которое приняли его наследники по закону: переживший супруг- [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], дети- [СКРЫТО] Гига [СКРЫТО], [СКРЫТО] Гога [СКРЫТО], [СКРЫТО] Данил [СКРЫТО]. Последний отказался от наследства в пользу матери- [СКРЫТО] М.В.

[СКРЫТО] Гига Д. и [СКРЫТО] Гога Д. обратились с иском к [СКРЫТО] М.В. о включении в состав наследства земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием в селе Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, а также автомобиля Хонда Аккорд. Просили признать за ними по <данные изъяты> доле в праве общей собственности на земельный участок с нежилым строением, включить автомобиль Хонда Аккорд, стоимостью 578 000 руб., в состав наследства и передать его в собственность [СКРЫТО] М.В. с выплатой истцам компенсации в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля- по 72 250 руб. каждому.

[СКРЫТО] М.В. обратилась со встречными требованиями о признании за ней права собственности на спорный земельный участок с нежилым зданием, ссылаясь на то, что они не входят в состав наследства, так как приобретены наследодателем на ее денежные средства в период совместного проживания и ведения общего хозяйства без регистрации брака.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 13.09.2019 за [СКРЫТО] Гигой [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Гогой [СКРЫТО] признано по ? доле в праве общей собственности на спорные земельный участок и нежилое здание. В состав наследства включена <данные изъяты> доля в праве общей собственности на транспортное средство - автомобиль Хонда Аккорд. Спорный автомобиль передан в собственность [СКРЫТО] М.В., с нее в пользу [СКРЫТО] Гиги [СКРЫТО], [СКРЫТО] Гоги [СКРЫТО] взыскана денежная компенсация из расчета <данные изъяты> доли стоимости автомобиля - по 72 250 руб. каждому.

Дополнительным решением того же суда от 24.12.2019 за [СКРЫТО] М.В. по наследству признана ? доля в праве общей собственности на спорные земельный участок и нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.05.2020 решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 13.09.2019 и дополнительное решение от 24.12.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, приводя следующие доводы. Суды необоснованно включили в состав наследства земельный участок и нежилое здание, определили доли наследников, не приняв во внимание, что они были приобретены на ее личные средства в период сожительства с наследодателем без регистрации брака. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, определив доли наследников в праве общей собственности на земельный участок площадью 2165 кв. м, в то время как истцами было заявлено требование о включении в раздел земельного участка с указанием его площади 1388 кв. м. При вынесении дополнительного решения суд нарушил положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Включая в состав наследства ? долю наследодателя в праве общей собственности на спорный автомобиль, суды необоснованно отклонили ее доводы о том, что автомобиль был получен ею в дар, следовательно, является личным имуществом и не подлежит включению в состав наследства. Суды при разрешении требования о включении в состав наследства автомобиля не применили последствия пропуска истцами 6-месячного срока исковой давности. Суды не распределили судебные расходы по делу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

17.01.2018 умер [СКРЫТО] Д.Д., не оставив завещания.

Наследниками умершего являются переживший супруг [СКРЫТО] М.В. и трое детей: [СКРЫТО] Гога Д., [СКРЫТО] Гига Д., [СКРЫТО] Данил Д.

Таким образом, каждому из наследников причитается по <данные изъяты> доле в открывшемся наследстве.

[СКРЫТО] Данил Д. отказался от своей доли наследства в пользу матери- [СКРЫТО] М.В., которая, таким образом, наследует <данные изъяты> долю в наследстве.

Разрешая спор в части спорных земельного участка и нежилого здания, суды исходили из того, что спорное имущество было приобретено наследодателем и осуществлена его государственная регистрация до вступления в брак с [СКРЫТО] М.В., на земельный участок и нежилое здание не распространялся режим общей совместной собственности супругов, поскольку на момент приобретения стороны в браке не состояли, [СКРЫТО] М.В. не представила суду доказательств в подтверждение обстоятельств, приведенных в статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации, а также доказательств возникновения права общей собственности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно определили доли сторон в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание, не выходя за пределы исковых требований, приведя характеристики земельного участка, содержащиеся в ЕГРН.

Разрешая спор в части спорного автомобиля, суды установили, что он был приобретен [СКРЫТО] М.В. в период брака и совместного проживания с наследодателем по возмездной сделке, на этом основании исходя принципа равенства долей супругов, правомерно включили в состав наследства ? долю в праве общей собственности на автомобиль, определили его стоимость и произвели раздел исходя из фактически сложившегося порядка пользования автомобилем, передав его в собственность [СКРЫТО] М.В., одновременно взыскав в пользу истцов по 1/8 доле стоимости автомобиля каждому.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Шестимесячный срок для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцами не пропущен.

Доводы [СКРЫТО] М.В. о пропуске истцами общего срока исковой давности правомерно отклонены судами со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не разрешенный при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года, дополнительное решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко