Дело № 8Г-14762/2020 [88-14509/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14509/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2019-004906-57 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 545 499 рублей 56 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2012 г. между ООО «Новосибирск Строй Монтаж» и Шевцовым Р.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома - зд. 1Б третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенного по <адрес>

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2014 г., застройщик обязан передать в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, 1-комнатную квартиру-студию №, расположенную на 7-ом этаже, общей площадью 23,83 кв.м, лоджии площадью 3,62 кв.м, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 1 025 600 рублей.

В силу соглашения от 9 апреля 2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору №, заключенному между ООО «Дивинский Кирпичный завод», Шевцовым Р.Г. ООО «Новосибирск Строй Монтаж», соглашения от 10 марта 2016 г., заключенного между [СКРЫТО] Е.С., ООО «Дивинский Кирпичный завод» и ООО «Трест 43» (ранее ООО «Новосибирск Строй Монтаж»), [СКРЫТО] Е.С. приобрела права дольщика.

В сроки, определенные договором участия в долевом строительстве, застройщик обязательство не исполнил, к строительству дома не приступил.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и разрешения на строительство от 15 декабря 2016 г. права и обязанности застройщика 16 марта 2016 г. переданы АО «Строительный трест № 43».

Претензия истца, направленная ответчику, о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.С. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки юридически значимых фактов. Кассатор выражает несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств правопреемства АО «Строительный трест № 43» по обязательствам ООО «Новосибирск Строй Монтаж». Полагает, что заключая с ООО «Новосибирск Строй Монтаж» соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 декабря 2015 г., АО «Строительный трест № 43» приняло на себя обязательства прежнего застройщика перед участниками долевого строительства.

Предоставление земельного участка, на котором располагается недостроенный многоквартирный дом, иному лицу без учета прав участников долевого строительства как залогодержателей, не соответствует общему порядку предоставления земельных участков и положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ, закрепляющей исключительное право на земельный участок за собственником здания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шевцовым Р.Г. и ООО «Новосибирск Строй Монтаж» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого последний обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № на 12 этаже, общей площадью 40,20 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

На основании соглашения от 9 апреля 2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору №, заключенному между ООО «Дивинский Кирпичный завод», Шевцовым Р.Г. и ООО «Новосибирск Строй Монтаж», соглашения от 10 марта 2016 г., заключенного между [СКРЫТО] Е.С., «Дивинский Кирпичный завод» и ООО «Трест 43» (ранее ООО «Новосибирск Строй Монтаж»), лицом, обязанным исполнить обязательство перед [СКРЫТО] Е.С., является ООО «Трест 43».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32874/2018 от 04 февраля 2019 г. ООО «Трест 43» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 04 февраля 2020 г. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

При банкротстве должника ООО «Трест 43» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

14 декабря 2015 г. между ООО «Трест 43» и АО «Строительный трест № 43» заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации №

Земельный участок с кадастровым № передан мэрией г. Новосибирска на праве аренды АО «Строительный трест № 43» с 16 марта 2016 г. (дополнительное соглашение от 20 апреля 2018 г. № 12 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по земельному участку с кадастровым №, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является АО «Строительный трест № 43», ИНН 5404113432.

15 декабря 2016 г. в ранее выданное разрешение на строительство № многоэтажного жилого дома - 3д. 1Б третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенного по <адрес> кадастровый номер земельного участка № внесены изменения за № согласно которым в качестве застройщика указано АО «Строительный трест № 43».

Проектные характеристики для строительства дома остались прежними, срок действия разрешения продлен до 30 сентября 2017 г.

15 октября 2018 г. АО «Строительный трест № 43» было получено новое разрешение на строительство № многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения №, расположенного по <адрес> проектные характеристики для строительства дома соответствуют первоначальному разрешению на строительство №, срок действия разрешения установлен до 15 января 2021 г.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.С. обращалась с заявлением к конкурсному управляющему Горбачевой Т.А. о включении ее в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим Горбачевой Т.А. истцу в удовлетворении её заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано со ссылкой на то, что заявленные [СКРЫТО] Е.С. требования относятся к АО «Строительный трест № 43», поскольку застройщиком объекта строительства является АО «Строительный трест № 43».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что к АО «Строительный трест № 43» перешли обязательства ООО «Трест 43», являющегося лицом, обязанным исполнить обязательство перед [СКРЫТО] Е.С. в силу договора об участии в долевом строительстве, возникшие из ранее заключённого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного согласилась с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 указанного закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в cocтав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательства перехода обязательств ООО «Новосибирск Строй Монтаж», возникших из договора участия в долевом строительстве от 11 марта 2012 г., к АО «Строительный трест № 43», отсутствия доказательств правопреемства АО «Строительный трест № 43» по обязательствам ООО «Новосибирск Строй Монтаж».

Поскольку заявленные истцом требования основаны на договоре аренды земельного участка с кадастровым №, переданного мэрией г. Новосибирска на праве аренды АО «Строительный трест №43» с 16 марта 2016 г., при этом условия данного договора, как и сам факт передачи объекта земельного участка, на котором запланировано строительство, не предусматривают перехода обязательств ООО «Новосибирск Строй Монтаж» к АО «Строительный трест № 43» по ранее заключённым договорам участия в долевом строительстве, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды верно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, доводы кассатора по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи