Дело № 8Г-14761/2020 [88-15852/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15852/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 75MS0004-01-2019-001466-41 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пеленг» № 156 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату членских взносов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Читы от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2020 г.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Пеленг» № 156 обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] В.Э. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату членских взносов.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.Э. является владельцем дома по <адрес> и членом СНТ с 2008 года. В период с октября 2016г. оплата за предоставленные услуги по электроснабжению не производились, что привело к образованию задолженности, которая на 11 сентября 2017 г. составляла: 8 640 руб. (данная задолженность образовалась с октября 2016 года по июль 2017 года), задолженность по пени за период с 11 ноября 2016 г. по 11 сентября 2017 г. составила 8640 руб. 00 коп.

21 июля 2015 г. на общем собрании членов СНТ «Пеленг» № установлена пеня за просрочку платежа за электроэнергию в размере 2% за каждый день просрочки платежа.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по пени за несвоевременную уплату за потребленную электроэнергию в размере 7306 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Читы от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2020 г., исковые требований СНТ «Пеленг» к [СКРЫТО] В.Э. удовлетворены.

В кассационной жалобе к [СКРЫТО] В.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Э. является владельцем дома <адрес> и членом СНТ с 2008 года. С учетом оплаченных сумм, задолженность по пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, составляет 7306 руб.

Согласно п.6.2 Устава СНТ «Пеленг» № члены Товарищества обязаны своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, стоимость потребленной энергии, налоги и иные платежи.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Пеленг» № от 21 июля 2015 г. за просрочку уплаты членских и целевых взносов члены уплачивают пеню за каждый день просрочки платежа в размере 2%.

Согласно расчета, представленного истцом, возникла задолженность ответчика по пени за несвоевременную уплату за потребленную электроэнергию за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 7306 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление размера пени не основано на законе и не предусмотрено уставом, являются несостоятельными.

Начисление пени предусмотрено решением общего собрания СНТ «Пеленг», которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Указание в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. При этом неустойка начислена истцом в размере 29064,9 руб. и самостоятельно снижена им до 7306 руб.

Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, ответчик не предоставлял.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Читы от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Э. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко