Дело № 8Г-1476/2020 [88-5967/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5967/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ 2-855/2019) по иску Е.В.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии, филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.В.Г.. обратился в суд с иском Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии, филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что на основании приказа временно исполняющего обязанности директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю от 25 марта 2019 г. № он был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Основанием для увольнения истца послужил приказ директора филиала от 22 января 2019 г. № «О внесении изменения в штатное расписание филиала», согласно которому сокращению подлежала должность электромонтера 6 разряда технического отдела.

С увольнением истец не согласен, поскольку работодателем были допущены нарушения закона, к числу которых относит: фальсификацию протокола заседания филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю и мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, отсутствие протокола заседания первичной профсоюзной организации по определению кандидатуры на увольнение, нарушение преимущественного права на оставление на работе, неизвещение о прекращении трудового договора за три дня до увольнения.

Указывает, что ранее он также был уволен по сокращению штата, однако в связи с допущенными работодателем нарушениями, решением Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2018 г. был восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе условия труда резко изменились, по мнению истца, его стали ущемлять в заработной плате, не предоставили возможность работать в полном объеме.

С учетом уточнений истец просил суд восстановить его на работе в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю в должности электромонтера 6 разряда с 25 марта 2019 г., взыскать с филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю заработную плату в размере 18 792 руб. за каждый месяц вынужденного прогула; упущенную выгоду в размере 281 351 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Е.В.Г.. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г. части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд восстановил истца в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю в должности электромонтера технического отдела 6 разряда с 26 марта 2019 г., взыскал с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 81 353, 86 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истцу при увольнении по сокращению штатов всего было выплачено 71 160,84 руб. (выходное пособие- 23 349,92 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 6 683,22 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства – 20 563,85 руб., средний месячный заработок на основании решения службы занятости – 20 563,85 руб.), суд учел только выплату выходного пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск. Нарушение апелляционной инстанцией ст.ст.178, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) привело к нарушению прав ответчика, которому причинен ущерб в сумме 41 127,7 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика на кассационную жалобу, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула нормы материального права применены неправильно, допущены нарушения, указанные в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены апелляционного определения в указанной части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Е.В.Г. с 1 января 2006 г. работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю (до переименования – филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Читинской области) в должности электромонтера 6 разряда

Приказом временно исполняющего обязанности директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю от 25 марта 2019 г. № истец был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Основанием для увольнения истца послужил приказ директора филиала от 22 января 2019 г. № «О внесении изменения в штатное расписание филиала», согласно которому сокращению подлежала должность электромонтера 6 разряда технического отдела.

Установив, что процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем не соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания приказа незаконным и восстановлении истца на работе в указанной должности. Решение в указанной части подробно мотивировано, нормы материального права применены судом правильно. Решение суда в части восстановления истца на работе сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, считает необходимым отметить следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, установив, что требование истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции указал, что размер среднедневного заработка истца рассчитан работодателем исходя из размера начисленной заработной платы за 12 предшествующих месяцев перед увольнением, судебной коллегией расчет проверен, математически является верным, в связи с чем, оснований для его непринятия не имеется. Представленный истцом в материалы дела расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом не может быть принят, поскольку не согласуется с положениями ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом размера среднедневного заработка истца 742,58 руб. и времени вынужденного прогула с 26 марта 2019 г. по 29 октября 2019 г. (150 рабочих дней) суд пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 111 387 руб.

Суд правильно указал, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 62 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» данная сумма подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия 23 349,92 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск – 6 683,22 руб.

Однако, суд не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с выплатой (сохранением) истцу среднемесячного заработка в соответствии с положениями ст.178 ТК РФ на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, выплачивался ли истцу среднемесячный заработок в течение двух месяцев после увольнения по сокращению штатов, суммы выплаты, возможность зачета выплаченных сумм при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

При новом рассмотрении дела в части определения суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 10 000 руб. за потерянное время в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены кассационным судом, в связи с тем, что согласно ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.94 ГПК РФ относится к судебным расходам) разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. отменить в части взыскания с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю утраченного заработка за время вынужденного прогула, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: