Дело № 8Г-14759/2020 [88-14782/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14782/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрев гражданское дело № 42RS0015-01-2019-002240-21 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Сергеевича на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г.

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Еремина Д.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. за составление искового заявления и 2000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.А. к ИП Еремину Д.С. о защите прав потребителей [СКРЫТО] В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., из которых: 3000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. - составление заявления о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к ИП Еремину Д.С. о защите прав потребителей.

Определением Заводского районного суд г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г., взысканы с ИП Еремина Д.С. в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные расходы в размере 2000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Еремин Д.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что [СКРЫТО] В.А. злоупотребляет процессуальным правом, разделяя требования на три части в трех разных судебных процессах, при этом взыскание всех требований могло быть осуществлено в рамках одного дела. Поэтапное обращение за взысканием представительских расходов по каждому делу увеличивает количество денежных средств, подлежащих взысканию за услуги представителя.

Указывает, что за решение вопроса о взыскании за товар стоимостью 3100 рублей им уже оплачено 17 000 рублей.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными положениями, взыскал с ИП Еремина Д.С. в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Оснований для снижения суммы взысканных расходов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Право истца на обращение с иском в суд предусмотрено действующим законодательством.

Само по себе разделение исковых требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных им судебных издержек.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Еремина Д.С. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева