Дело № 8Г-14758/2020 [88-17333/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17333/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2018-003825-34 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Горбунова А.Г. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 июля 2019 г., дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Горбунова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Председатель совета многоквартирного жилого <адрес> [СКРЫТО] М.В. на основании пп. 5 п.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском от имени собственников указанного жилого дома к ООО «СЗ «ИСК Союз» о возложении обязанности безвозмездно отремонтировать кровельное покрытие крыши, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО «СЗ «ИСК Союз» является застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес>, при эксплуатации которого выявлен ряд строительных недостатков, а именно: некачественное изготовление водосточной системы дома, выразившееся в том, что водосточные воронки на крыше смонтированы на возвышенности и располагаются выше уровня воды. Вероятной причиной недостатка, согласно ответу управляющей компании ООО «Забота», являются нарушения при изготовлении застройщиком стяжки на поверхности крыши. Таким образом, по мнению истца, водосточные воронки смонтированы с нарушением п.9.2 СНиП П-26-76*, кровельный материал на крыше дома плохо закреплен на стяжке, в связи с чем застройщик должен произвести ремонт кровли. В адрес ООО «СЗ «ИСК Союз» неоднократно направлялись претензии, однако недостатки устранены только по истечении продолжительного периода времени. В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного [СКРЫТО] М.В. с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ООО «СЗ «ИСК Союз» обязанность безвозмездно отремонтировать кровельное покрытие крыши; взыскать в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома неустойку в размере 1 104 275 рублей 46 копеек, расчет которой произвести начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения обязательства (включительно) из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 12 июля 2019 г. исковое заявление председателя совета многоквартирного жилого дома [СКРЫТО] М.В., действующей от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, к ООО «ИСК Союз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12 июля 2019 г. с ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана неустойка в размере 819 рублей 21 копейки, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 559 рублей 60 копеек. С ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 309 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования [СКРЫТО] М.В. оставлены без удовлетворения. В пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счет возмещения расходов на производство экспертизы с [СКРЫТО] М.В. взыскано 21 584 рубля 88 копеек, с ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» - 15 рублей 34 копейки.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 4 сентября 2019 г. прекращено производство по делу в части требований председателя совета многоквартирного дома [СКРЫТО] М.В., действующей от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома к ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» об определении порядка исполнения решения суда путем зачисления денежных средств на лицевой счет дома, ведущийся в управляющей компании ООО «УК Забота» в связи с отказом от иска в этой части.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула от 4 сентября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] М.В. к ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. отменено определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2019 г., гражданское дело № 2-1676/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] М.В., действующей от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, к ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителей направлено в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 2 декабря 2019 г. произведена замена истца председателя совета МКД Сиренева, 26 [СКРЫТО] М.В. на председателя совета МКД Сиренева, 26 Горбунова А.Г.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула от 2 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования председателя совета многоквартирного жилого <адрес> Горбунова А.Г. С ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 27 февраля 2020 г., дополнительное решение от 2 декабря 2019 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности безвозмездно отремонтировать кровельное покрытие крыши, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, в данной части принято новое решение, которым на ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» возложена обязанность безвозмездно отремонтировать кровельное покрытие крыши многоквартирного жилого <адрес>, устранив недостатки работ по ремонту кровли, выполненные в летне-осенний период 2018 года, и перечисленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в части уклона кровли и приведении его в соответствие с требованиями п.4.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», в части обустройства трех водосточных воронок и приведении их в соответствие с требованиями п. 5.25 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», в части обустройства сварочных швов заплат в местах устройства дополнительных крепежных элементов водоизоляционного ковра к основанию и заплат в местах примыкания водоизоляционного ковра к парапетам и приведении их в соответствие с п. 5.9.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». С ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 600 рублей. В остальной части решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова А.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено дополнительное решение, однако стороны были извещены о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания для рассмотрения вопроса об исправления описки; судами первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы; суд снизил размер неустойки и штрафа без заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ; суд апелляционной инстанции, увеличив объем работ, не увеличил неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, не установил срок для устранения недостатков; суды не дали оценку всем представленным доказательствам; при определении размера неустойки суды исходил из определенной экспертом стоимости ремонта, а не из фактических затрат; выражает несогласие с определенным судом периодом взыскания неустойки, полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку с момента получения ответчиком претензии, не учел направленные ООО «УК Забота» ответчику претензии; при этом не взыскал неустойку до момента выполнения ремонта; в пользу [СКРЫТО] М.В. были взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда в большем размере, чем в пользу остальных собственников; ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся оснований для уменьшения неустойки и штрафа. В решение и дополнительном решении суд пришел к противоположным выводам относительно наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера неустойки.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО СЗ «ИСК «Союз» на основании договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИСК «Союз» (заказчик), ООО «Спецстрой» (подрядчик) и ООО «Гарант» (технический заказчик), согласно которому подрядчик обязался в счет оговоренной ст. 3 настоящего договора стоимости выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома (стр. № в квартале №) по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

[СКРЫТО] М.В. является собственником <адрес> указанном жилом доме.

Из представленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом по <адрес> передан «ИСК «Союз» в эксплуатацию и принят на баланс ООО «УК «Забота».

По итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома управляющей компанией, обслуживающей данный дом с момента сдачи дома в эксплуатацию выбрано ООО «УК «Забота».

В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки водосточной системы дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Забота» в адрес ООО «ИСК «Союз» направлен сводный список замечаний/претензий, выявленных в ходе плановых и внеплановых осмотров, проводимых в многоквартирном доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД [СКРЫТО] М.В. в адрес ООО «ИСК «Союз» направлена претензия по результату осмотра и выявлению недостатков (не проектный уровень ливневых воронок, протекание воды под мембрану, не пропаянные швы в мембране, некачественное крепление мембраны к стяжке, оторванные парапеты) изготовления кровли жилого дома.

Для устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ООО «СК «Веста» (подрядчик) заключен договор подряда №г, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заявкам заказчика на основании согласованной с заказчиком дефектной ведомости работы по ремонту, эксплуатации и устройству кровель, а заказчик обязуется принять по акут приема-передачи выполненную работу.

Представлена локальная смета на ремонт кровли, согласованная ООО «СКВ» и ООО «Спецстрой» на сумму 134 996 рублей 72 копейки, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату проведения экспертного осмотра в помещениях технического этажа исследуемого жилого дома отсутствовали недостатки в виде протечек кровли (на отдельных участках потолков помещений, включая помещения для выхода на кровлю, имелись «старые» сухие следы увлажнения разводы, потеки и высолы, установить давность возникновения вышеуказанных сухих следов увлажнения разводов, потеков и высолов не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики).

Работы, выполненные в летне-осенний период 2018 г. по устранению протечек кровли исследуемого жилого дома, имеют нижеперечисленные несоответствия требованиям (в том числе, обязательным) строительных норм и правилам:

- уклон кровли (образованный в результате устройства стяжки) на большей части участков вокруг трех водосточных воронок, вокруг которых имеются следы ремонтных работ по вскрытию водоизоляционного ковра, составляет менее 1,5%, что не соответствует требованиям П.4.3.СП 17.13330.2011 и требованиям п.3.4.8. «Руководства проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании «ТехноНиколь» (следует отметить, что «Руководство по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании «ТехноНиколь» не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»),

- вокруг трех водосточных воронок (в радиусе от 0,5 м до 1 м), вокруг которых имеются следы ремонтных работ по вскрытию водоизоляционного ковра, отсутствуют местные понижения кровли на 15-20 мм, что не соответствует требованиям п.5.25. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока предусматривают понижение на 15-20 мм в радиусе 0,5-1,0 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши) и требованиям п.3.6.21. «Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании «ТехноНиколь» (местное понижение кровли в местах установки воронок внутреннего водостока должно составлять 20-30 мм в радиусе 500 мм за счет уменьшения толщины утеплителя или, за счет конфигурации основания под водоизоляционный ковер),

- на части сварных швов заплат в местах устройства дополнительных крепежных элементов водоизоляционного ковра к основанию и заплат в местах примыкания водоизоляционного ковра к парапетам имеются единичные не проваренные участки, складки, волна кровельного материала, что не соответствует требованиям п.5.9.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др. Следует отметить, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также СНиП 3.04.01-87 не входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Стоимость ремонтно-строительных работ в летне-осенний период на крыше многоквартирного жилого дома по <адрес> в ценах на II квартал 2018 г. составляет 96 994 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4, ст. 13, п. 1 ст. 18, ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома ответчиком; строительные недостатки устранены ответчиком на момент рассмотрения дела; недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ являются несущественными, доказательств иного не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома. С учетом установленных обстоятельств суд взыскал в пользу [СКРЫТО] М.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на общее имущество, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении неустойки, подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] М.В., не усмотрел; с учетом характера нарушения, вины ответчика, степени нравственных страданий [СКРЫТО] М.В., требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 300 руб. и взыскал в пользу [СКРЫТО] М.В. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф. Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки в пользу остальных собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.; с учетом характера нарушения, вины ответчика, степени нравственных страданий остальных собственников, требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда остальным собственникам в размере 10 000 руб.; при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу остальных собственников, суд усмотрел основания для его уменьшения с учетом несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика по выполнению ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по устранению недостатков также проведены с нарушениями и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в связи с чем обоснованным является исковое требование о возложении обязанности безвозмездно отремонтировать кровельное покрытие крыши дома, устранив недостатки работ по ремонту кровли.

С иными выводами суда (за исключением вывода о распределении судебных расходов на экспертизу) суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенными судом размерами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Ошибочное указание в судебной повестке о назначении судебного заседания на 2 декабря 2019 г. «для разрешения вопроса об исправлении описки» на права и законные интересы кассатора не повлияло, поскольку в определении суда о назначении судебного заседания был правильно указан вопрос, для рассмотрения которого назначалось судебное заседание; Горбунов А.Г. принимал участие в судебном заседании 2 декабря 2020 г. и не заявлял о нарушении своих прав в связи с допущенной в судебной повестке опиской.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом в пользу [СКРЫТО] М.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в ином размере, чем в пользу остальных собственников не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 июля 2019 г., дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи