Дело № 8Г-14754/2020 [88-17965/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17965/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «24» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS004615-01-2019-005540-30 по иску Высоцкой Н.Г., [СКРЫТО] Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Захарова И.О., [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] Л.Ф. об определении границ земельных участков, перераспределении земельных участков по кассационной жалобе Высоцкой Н.Г., [СКРЫТО] Л.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Высоцкой Н.Г., [СКРЫТО] Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Захарова И.О., [СКРЫТО] Е.Н., обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Ф., в котором с учетом уточнения просили определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 988 кв.м. в соответствии со схемой перераспределения земельных участков КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГГГ – ЗУ 1; определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1207 кв.м. в соответствии со схемой перераспределения земельных участков КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГГГ – ЗУ 2.

В обоснование требований истицами указано, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: Высоцкой Н.Г. – 5/8 долей, [СКРЫТО] Л.С. и несовершеннолетним детям – по 1/8 доле. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными.

В 2016 г. Высоцкой Н.Г. обращалась в суд с иском об устранении нарушения пользования земельным участком. В ходе рассмотрения дела № 2-1635/2016 была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой было выявлено пересечение границ земельных участков. Для определения возможности приведения земельных участков сторон в соответствие с земельным законодательством, путем изменения их границ без нарушения их площадей Высоцкой Н.Г. обратилась в КГБУ «АЦНГКО» для установления такой возможности. Согласно схеме перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения площади земельных участков остаются неизменными. Соглашения о перераспределении земельных участков сторонам достигнуть не удалось, в связи с чем истицы просили суд перераспределить земельные участки, определив их границы в соответствии со схемой.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Высоцкой Н.Г., [СКРЫТО] Л.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что спор о смежной границе земельных участков судом первой и апелляционной инстанции не разрешен, хотя предлагаемый ими способ направлен исключительно на изменение внутренний границы смежества, в интересах обоих спорящих сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: наименование – землепользование, способ образования – не определен, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь – 988 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: наименование – землепользование, способ образования – не определен, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь – 1207 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Высоцкой Н.Г. – 5/8 долей, [СКРЫТО] Л.С. и несовершеннолетним детям [СКРЫТО] Е.Н. и Захарова И.О. – по 1/8 доле, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, межевание проведено ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Л.Ф., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, межевание проведено ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу № 2-1635/2016 исковые требования Высоцкой Н.Г., Стаценко Л.Б. к [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Л.Ф. об устранении нарушений в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Л.Ф. возложена обязанность по проведению работ по устройству на кровле хозяйственных построек – сарая и бани, объединенных под одной крышей, расположенных по адресу: <адрес>, организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, в срок в три месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также установлено, что при постановке спорных участков на кадастровый учет на момент межевания хозяйственные постройки ответчицы (баня, сарай и сарай для хранения угля) уже располагались на территории земельного участка с кадастровым номером № по межевой границе с участком №, а угол веранды дома истиц находился вблизи забора ответчицы. Смежная граница участков №№ и 2 была установлено с учётом указанных обстоятельств, что подтверждается межевыми планами.

При этом в акте согласования местоположения границ участка [СКРЫТО] имеется подпись Высоцкой Н.Г. о том, что с ней такое расположение границ было согласовано.

В обоснование требований и возражений стороны ссылались на проведенное в рамках гражданского дела № 2-1635/2016 экспертное заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- западная стена хозяйственных построек – бани и сарая, объединенных одной крышей, на участке № (на схеме обозначены литерами Н, КН) отстоит от плановой межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> на расстояние 0,42 м-0,83 м в сторону земельного участка №;

- западная стена хозяйственной постройки для хранения угля на участке № (на схеме обозначена литерой КН, примыкает к дороге – <адрес>) отстоит от плановой межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> на расстояние 0,2-0,38 см в сторону земельного участка №;

- фактическая межевая граница участков № и № соответствует плановой границе в точках ф1-ф4, ф9-ф10; не соответствует плановой границе в точках ф4-ф9 на расстояние 0,4-0,67 м; проходит по северной и западной стене хозяйственной постройки для хранения угля в точках ф10-ф12, расстояние от северной и западной стены данной постройки до плановой границы составляет 0,2-0,38 м. Пристрой лит. А к жилому дому на участке № заступает за плановую межевую границу между участками № и №;

- сарай и баня, объединенные под одной крышей, располагаются на расстоянии от 0,42 м до 0,8 м до плановой смежной границы с участком №, что не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15, п. 4.16 Нормативов градостроительного проектирования, пункту 4 статьи 13 Правил землепользования и застройки г. Новоалтайска (не менее 1 метра). Ввиду уклона кровли данных построек сход атмосферных осадков возможен на соседний земельный участок №, возможна угроза жизни и здоровью людей. Данное нарушение является устранимым путем устройства на кровле хозяйственных построек (сарая и бани) организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, либо путем переустройства крыши в односкатную, направленную в сторону участка №, либо путем перераспределения или выкупа части земельного участка № площадью 3,5 кв.м., необходимой для обслуживания построек, либо путем переноса хозяйственных построек на 0,58 м от западной границы участка №;

- исследуемые строения вспомогательного назначения (баня и сарай) не выходят за пределы плановых границ земельного участка №;

- постройка для хранения угля располагается на расстоянии от 0,2 м до 0,38 м до плановой смежной границы с земельным участком №, что не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15, пункту 4.16 Нормативов градостроительного проектирования, пункту 4 статьи 13 Правил землепользования и застройки г. Новоалтайска (не менее 1 метра). Ввиду уклона кровли постройки для хранения угля на участке № сход атмосферных осадков осуществляется на свой земельный участок; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, не требует устранения. Исследуемая постройка, расположенная на участке №, выходит за пределы плановых границ участка № в сторону <адрес> на 0,34 см, что не представляет угрозу жизни и здоровью людей, является устранимым путем уточнения плановых границ участка №;

- исследуемые постройки вспомогательного назначения на участке № соответствуют требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний между строениями. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует;

- вариантами устранения выявленных несоответствий в отношении построек – бани и сарая на участке № являются: проведение работ по устройству на кровле построек организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, либо проведение работ по переоборудованию крыши, либо перенос построек на расстояние не менее 0,58 м на расстояние 2,67 м.

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам статьи 11.7 ЗК РФ.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В силу пункта 2 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 г. № 1189-О, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V ЗК РФ разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3 ЗК РФ), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29 ЗК РФ). Существующие же различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить, прежде всего, эффективное и рациональное использование земли.

Из приведенных выше положений следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре. Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) участков в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков. Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации, т.е. представляет собой гражданско-правовую сделку, понуждение к заключению которой возможно только в случаях, определенных законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что границы спорных земельных участков определены в установленном законом порядке, межевание проведено. В настоящее время истицами предъявлено требование о перераспределении земельных участков и установлении новых границ по результатам такого перераспределения.

Вместе с тем, ответчица против перераспределения земельных участков возражает, поскольку забор она возвела с отступлением от угла веранды истиц, предоставив им для обслуживания дома свой земельный участок шириной 40 см. Указанное обстоятельства истицами признавалось, как и то, что препятствий для обслуживания своих строений они не имеют. Поскольку возможности принудительного образования земельных участков на основании решения суда без согласия собственников земельных участков, находящихся в частной собственности, а равно оснований для понуждения лица к заключению соглашения о перераспределении земельных участков, действующее законодательство не предусматривает; соглашение о перераспределении собственниками не достигнуто, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой Н.Г., [СКРЫТО] Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи