Дело № 8Г-14753/2020 [88-15595/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15595/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2019-004143-46 по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 3 Благоустройство», индивидуальному предпринимателю Устьянцевой Галине Петровне о приведении помещения в первоначальное положение, демонтаже пристройки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3 Благоустройство» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о сохранении пристройки

по кассационной жалобе Устьянцевой Г.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г., дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] П.С. обратились в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Жилищник 3 Благоустройство» (далее - ООО «Жилищник 3 Благоустройство») о приведении помещения в первоначальное положение.

Исковые требования мотивировали тем, что [СКРЫТО] Д.А. [СКРЫТО] П.С. на праве собственности принадлежат расположенные <адрес>. Под указанными квартирами в цокольном этаже здания расположено нежилое помещение №, принадлежащее на праве собственности ООО «Жилищник 3 Благоустройство». Указанное помещение сдается в аренду ИП Устьянцевой Г.П. для использования под детский физкультурный центр с ванными (чашами) для купания, для размещения которых установлены бассейны и произведена перепланировка. Испарение воды в будущем приведет к разрушению кирпичной кладки, в ходе функционирования бассейнов в квартирах появились насекомые, повышена влажность воздуха, периодически чувствуется запах хлорки, слышен постоянный гул вытяжек. Перед входом в нежилое помещение № в отсутствие разрешений возведена кирпичная пристройка с металлической крышей, создающая неудобства собственнику квартиры № [СКРЫТО] Д.А., поскольку увеличился уровень шума в его квартире в результате падения осадков и воды с кондиционеров, вода также капает на кирпичную кладку балкона, что со временем приведет к её разрушению. Проектной документацией дома размещение бассейна в подвальном помещении не предусмотрено.

Истцы просили суд возложить на ответчика обязанность по демонтажу незаконно возведенной кирпичной пристройки размером 2,5x6м, пристроенной к <адрес> демонтажу бассейнов, расположенные в цокольном этаже указанного дома, приведению помещения в первоначальный вид согласно проектной документации и использовании его по назначению.

ООО «Жилищник 3 Благоустройство» обратился в суд со встречными требованиями к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] П.С. о сохранении пристройки.

В обоснование встречных требований указано, что спорная пристройка возведена к дому <адрес> на законных основаниях, поскольку имеется соответствующее решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, данная пристройка соответствует строительно-техническим и иным требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением ООО «Компания Проектировщик».

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] П.С. удовлетворены.

На ООО «Жилищник 3 Благоустройство» возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленную пристройку к нежилому помещению № в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> Привести общее имущество многоквартирного дома по <адрес> в первоначальное положение, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома, то есть в состояние, существовавшее до момента возведения пристройки, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На ИП Устьянцеву Г.П. возложена обязанность произвести демонтаж бассейнов, а также оборудования, обеспечивающего их функционирование и обслуживание, размещенных в нежилом помещении №, общей площадью 109 кв.м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ИП Устьянцевой Г.П. взысканы в пользу [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] П.С. расходы за проведение экспертизы по 20 000 рублей в пользу каждого.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилищник 3 Благоустройство» к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] П.С. о сохранении пристройки отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Устьянцева Г.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. По мнению кассатора, выводы судов противоречат проектной документации спорного помещения, при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Указывает, что выдача разрешения на согласование перепланировки приостановлена по причине наличия настоящего спора. Полагает, что перепланировка соответствует требованиям законодательства по всем необходимым параметрам. Возведение пристройки осуществлено на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также кассатор выражает несогласие с экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] П.С. на праве собственности принадлежат расположенные на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>

ООО «Жилищник 3 Благоустройство» с 19 января 2012 г. на праве собственности принадлежит расположенное в цокольном этаже указанного многоквартирного дома нежилое помещение № общей площадью 106,7 кв.м.

01 апреля 2019 г. между ООО «Жилищник 3 Благоустройство» (арендодатель) и Устьянцевой Г.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес> общей площадью 109 кв.м, для использования под детский физкультурный центр с ваннами (чашами) для купания, сроком действия с 01 апреля 2019 г. по 01 апреля 2020 г. Устьянцевой Г.П. в указанном помещении размещен оздоровительный центр «Акватория», осуществляющий деятельность в виде организации бассейна для детей.

Как следует из материалов дела, спорная пристройка возведена перед входом в нежилое помещение № на имевшемся основании с прикреплением крыши пристройки к балкону квартиры <адрес> и плите перекрытия, предназначена для обслуживания нежилого помещения № и выполняет функцию дополнительного входа в него, тем самым временным сооружением не является.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «СтройТехЭксперт» № 4/20-19.СЭ от 07 февраля 2020 г., при проектировании в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, предусматривалось размещение нежилых помещений административно-офисного назначения, размещение бассейна в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> проектной документацией предусмотрено не было. Эксперт пришел к выводу, что размещение бассейна в цокольном этаже многоквартирного дома действующим строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам и иным нормам и правилам не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью. Экспертом также указано, что нагрузка бассейна в пять раз превышает нагрузку на фундамент, что в дальнейшем может способствовать определенным подвижкам, устройство приточно-вытяжной вентиляции в ближайшие год - полтора с учетом климатических условий приведет к разрушению кирпичной кладки, нагрузки на канализацию могут привести к ускоренному физическому износу и разрушению канализации и в целом способствовать дополнительной деформации здания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части возложения на ответчика ООО «Жилищник 3 Благоустройство» обязанности по демонтажу пристройки, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, в результате возведения которой уменьшилась площадь общего имущества собственников многоквартирного дома (земельного участка), затронуты отнесенные к общему имуществу балкон и плита перекрытия, при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение пристройки, а также разрешение на строительство пристройки в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ ответчиком получено не было.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что возведенная ответчиком пристройка создает угрозу нарушения прав собственника [СКРЫТО] Д.А. ввиду создания благоприятных условий для несанкционированного доступа в его квартиру.

Возлагая на ИП Устьянцеву Г.П. обязанность произвести демонтаж бассейнов, а также оборудования, обеспечивающего их функционирование и обслуживание, размещенных в нежилом помещении №, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы и исходил из того, что размещение бассейнов в цокольном этаже указанного жилого дома не соответствует требованиям проектной документации, обустройство в нежилом помещении бассейна нарушает и создает угрозу нарушения в будущем, в том числе и права всех собственников помещений многоквартирного дома ввиду создания угрозы его конструктивным элементам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленную пристройку к нежилому помещению № в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, а также демонтировать бассейны и оборудование, обеспечивающее их функционирование и обслуживание, размещенное в нежилом помещении №, поскольку доводы истцов о незаконной реконструкции спорного нежилого помещения нашли своё подтверждение.

Так, при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорная пристройка возведена с целью организации отдельного входа в помещение придомовой территории, не является перепланировкой, а является реконструкцией. Согласие всех собственников многоквартирного дома на организацию пристроя не имеется. Документы как на перепланировку, переоборудование или на реконструкцию с соблюдением требований градостроительного законодательства ответчиками не оформлялись. Размещение бассейна в цокольном этаже многоквартирного дома действующим строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам и иным нормам и правилам не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г., дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцевой Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи