Дело № 8Г-14751/2020 [88-14339/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14339/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «18» сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] О.А. – Белоголова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу № 75RS0027-01-2018-001153-59 по иску [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] О.С. о выделе доли в общем имуществе,

установил:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.С. о выделе доли в совместном имуществе. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в совместную собственность с [СКРЫТО] О.С. нежилое помещение общей площадью 5825 кв.м., общей стоимостью 7492138,38 рублей.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Согласия об условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного истец просил суд выделить в натуре доли в общей собственности на здание, взыскать судебные расходы.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2020 г. определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] О.А. – Белоголова А.А. изложена просьба об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о наличии спора на земельный участок, однако никаких доказательств наличия спора суду не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны [СКРЫТО] О.А. чинятся препятствия в пользовании общим имуществом (ограничен доступ к точкам подачи электрической и тепловой энергии).

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что с некоторыми пунктами мирового соглашения ответчик не был знаком, не соответствуют действительности. Так, подписание мирового соглашения производилось представителями, и представитель [СКРЫТО] О.С. – Чепченко Ю.С. неоднократно связывалась по телефону со своим доверителем, консультировалась с ним по вопросам утверждения некоторых пунктов мирового соглашения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 14 августа 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 29 июля 2019 г. мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны быть ясными, понятными, исполнимыми и направленными на обеспечение прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что условия соглашения не противоречат закону, отвечают интересам обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав иных лиц, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие императивным нормам гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о нарушении его прав в использовании общего имущества передачей истице в собственность лестницы и помещений цокольного этажа, в которых расположены общие на все здание точки подачи электрической и тепловой энергии заслуживают внимания и свидетельствуют о не достижении сторонами спора мирового соглашения по вопросам выдела в натуре доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Аналогичные суждения приведены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Частью 3 статьи 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик в судебное заседание 29 июля 2019 г., в котором было утверждено мировое соглашение, не явились, ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не заявляли.

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, учитывая, что мировое соглашение представляет собой не только процессуальную, но и гражданско-правовую сделку, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Оценка же обоснованности вывода апелляционного суда о невозможности утверждения конкретного мирового соглашения сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции кассационного суда в силу статьи 390 ГПК РФ не относится.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.А. – Белоголова А.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина