Дело № 8Г-14746/2020 [88-16362/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16362/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 25 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 54MS0027-01-2019-001947-38 (№ 2-1056/2019) по иску региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2020 г.,

установил:

решением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 ноября 2019г. исковые требования ОЗПП «Эксперт Качества», действующего в интересах [СКРЫТО] В.А., удовлетворены частично. Взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу [СКРЫТО] В.А.: неустойка за период с 03.05.2019 по 20.06.2019 в размере 8325,10 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2831,27 руб., а всего 14156,37 руб.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33800 руб.

В судебном заседании представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

АО «МегаФон Ритейл» просило в удовлетворении заявления отказать, представило письменный отзыв. В случае удовлетворения заявления, просило снизить сумму судебных расходов до 2000 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 5 февраля 2020 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с АО «МегаФон» в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные расходы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене определения мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 5 февраля 2020 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2020 г. и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе заявителя, таких нарушений в отношении него не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «МегаФон Ритейл» в пользу [СКРЫТО] В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. При этом мировым судьей учтены объем оказанной истцу правовой помощи, категория и сложность спора, а также принцип разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая возражения ответчика, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Поскольку вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов основан на требованиях закона, размер расходов определен с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, оснований для увеличения размера подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применен правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу юридических услуг, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья