Дело № 8Г-14745/2020 [88-14700/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 14700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н. рассмотрел гражданское дело №2-1073/2020 (УИД 22RS0068-01-2018-008277-52) по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (государственное учреждение) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г.

установил:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (государственное учреждение) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает на то, что нанесение пометки «эксперимент» в решении о назначении ему пенсии является незаконным, унизительным для истца.

С учетом уточнений истец просил обязать ответчика разъяснить происхождение, законность и суть пометки «эксперимент» в решении о назначении пенсии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г. [СКРЫТО] Е.А. было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (государственное учреждение).

Также определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. производство по делу по иску [СКРЫТО] Е.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с кассационными жалобами на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, противоречие выводам, содержащимся в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил тождественность заявленного истцом настоящего спора ранее рассмотренному, по делу по иску [СКРЫТО] Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (государственное учреждение о признании действий противоправными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г., исковые требования [СКРЫТО] Е.А. были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, проанализировав содержание решения суда от 30 октября 2013 г. пришел к выводу, что фактически по двум делам, истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу указанием на документах в материалах пенсионного дела пометки «эксперимент», являющейся унизительной для истца. Именно указанная отметка причиняет истцу нравственные страдания, что является основанием для требований о взыскании морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судебными инстанциями акты противоречат выводам, содержащимся в определении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г. и отменяя указанные судебные акты, указал на то, что судами не выяснено, заявил ли истец требование, ранее рассмотренное судами, в материалах отсутствует решение Новоалтайского городского суда от 10 октября 2013 г., на которое имеется ссылка в обжалуемых постановлениях.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции приобщены к материалам дела решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г., решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2013 г., копия искового заявления [СКРЫТО] Е.А. в Новоалтайский городской суд Алтайского края от 6 августа 2013 г.

Таким образом, нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу учтены замечания суда кассационной инстанции, выводы судебных инстанций по данному гражданскому делу о тождественности оснований заявленных исковых требований по указанным гражданским делам являются мотивированными, основаны на письменных материалах, имеющихся в деле.

Обращение с настоящим исковым заявлением в части взыскания компенсации морального вреда по существу направлено на пересмотр ранее принятых судебных постановлений, которыми был разрешен вопрос об отсутствии у [СКРЫТО] Е.А. права на компенсацию морального вреда в связи с отметкой в материалах пенсионного дела. Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований, характер правоотношений сторон не изменяет, основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права. Указанные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Просьба о вынесении частных определений не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения не имеется.

Иные требования, изложенные в кассационных жалобах, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин