Дело № 8Г-14744/2020 [88-14503/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 14503/2020

№ 2-30/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0001-01-2019-007357-25 по иску [СКРЫТО] В. М. к администрации Кировского административного округа города Омска о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] В. М. – Голошубина И.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя [СКРЫТО] Н.П. – Махшевич Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратилась с иском к Администрации Кировского административного округа г. Омска (далее – Администрация КАО г. Омска) о признании действий незаконными, взыскании компенсации в возмещение морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 13 сентября 2018 г. она приобрела у финансового управляющего Зубченко В.П. - Михайлова Е.В. павильон, площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в Кировском административном округе г. Омска. Данный павильон имеет ленточный фундамент, ему присвоен адрес: <адрес>.

12 ноября 2019 г. неизвестные лица частично разрушили павильон, ссылаясь на заявку начальника отдела экономики и потребительского рынка администрации Кировского административного округа г. Омска от 12 ноября 2019 г. о демонтаже торгового павильона и распоряжение Администрации Кировского административного округа г. Омска № от 30 апреля 2019 г., в пункте 8 части 1 которого указано, что нестационарный торговый объект - самовольно размещенное движимое имущество, подлежащее сносу. Полагает, что распоряжение Администрации Кировского административного округа г. Омска № от 30 апреля 2019 г. в части указания на вынос самовольно размещенного истцом объекта, площадью 136 кв.м, установленного по адресу: <адрес> Кировском административном округе г. Омска, является незаконным в связи с тем, что объект имеет иные характеристики, как по площади - 102 кв.м., так и по месту нахождения: <адрес>. Кроме того, объект имеет ленточный фундамент, в связи с чем не является движимым имуществом. Также незаконными являются действия начальника отдела экономики и потребительского рынка администрации Кировского административного округа г. Омска Ю.С.Г. по демонтажу торгового павильона, поскольку в заявке указан совершенно иной адрес, отсутствует решение суда о сносе. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просила признать незаконными распоряжение Администрации Кировского административного округа г. Омска № от 30 апреля 2019 г. в части пункта 8 части 1 и действия начальника отдела экономики и потребительского рынка администрации КАО г. Омска Ю.С.Г. по составлению записки о демонтаже торгового павильона от 12 ноября 2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г., [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского административного округа г. Омска о признании действий незаконными, взыскании компенсации в возмещение морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] В.М. – Голошубин И.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на ошибочность выводов суд о в по существу спора.

Кроме того, кассатор указывает, что истец обращалась с административным иском, при этом дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2018 г. [СКРЫТО] В.М. на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с Зубченко В.П. в лице финансового управляющего Михайлова Е.В., приобрела в собственность павильон, площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (без правовых документов). Имущество передано по акту приема-передачи от 18 сентября 2018 г.

Проверкой соблюдения порядка размещения нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.М., проведенной специалистами Администрации КАО г. Омска 15 января 2019 г., результаты которой отражены в акте, установлено, что объект размещен вне схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации г. Омска от 4 августа 2014 г. №.

30 апреля 2019 г. распоряжением Администрации КАО г. Омска № павильон, площадью 136 кв.м., установленный по адресу: <адрес>, признан самовольно размещенным движимым имуществом, подлежащим принудительному выносу и (или) демонтажу. Аналогичное распоряжение № в отношении спорного объекта издано Администрацией КАО г. Омска 30 октября 2019 г.

В период 21 – 25 ноября 2019 г. произведен демонтаж торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.

Разрешая требования [СКРЫТО] В.М. о признании действий Администрации КАО г. Омска незаконными и возмещении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», с учетом установленных по делу обстоятельств, Схемы размещения нестационарных торговых объектов па территории города Омска, утвержденной постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 №, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.М., принимая во внимание, что судом установлено, что павильон приобретен истцом без каких-либо документов на него, нестационарный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером №, договор аренды данного земельного участка с собственником павильона [СКРЫТО] В.М. не заключался, торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых не включен, доказательств согласования Администрацией КАО г. Омска размещения павильона [СКРЫТО] В.М. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы стороны истца о том, что подлежащий демонтажу павильон, указанный в распоряжении Администрации КАО г. Омска № от 30 апреля 2019 г. «О сносе самовольно размещенного движимого имущества», имеет иную площадь и расположен по иному адресу, чем павильон, принадлежащий истцу, который был подвергнут демонтажу, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах, при этом судами установлено, что в распоряжении назван павильон, принадлежащий [СКРЫТО] В.М., а не другой объект, принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи от 13 сентября 2018 г. истец приобрела торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем указание в распоряжении адреса объекта <адрес>, не означает, что в распоряжении указан другой объект, принимая также во внимание, что других объектов по указанным адресам не размещеносудами.

Являлись предметом рассмотрения судов и доводы истца о том, что торговый павильон является объектом недвижимости вследствие наличия ленточного фундамента, вновь изложенные в кассационной жалобе, которые признаны необоснованными с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

Утверждая о том, что торговый павильон относится к недвижимому имуществу, которое размещено на земельном участке, не предоставлявшемся для этих целей истцу, при отсутствии регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, истец фактически просит осуществить защиту не существующего у неё права, защиту права на владение и осуществление полномочий собственника в отношении самовольной постройки, не подлежащего судебной защите.

Доводы жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными, принимая во внимание положения статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] В. М. – Голошубина И.М. — без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

Н.Г. Умыскова