Дело № 8Г-14743/2020 [88-14355/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14355/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 55MS0096-01-2019-005806-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» к Андрющенко [СКРЫТО] Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Центрального суда города Омска от 13 марта 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - ООО «ТГК») обратилось в суд с иском к Андрющенко Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что осуществляет теплоснабжение жилого дома ответчика от котельной, расположенной по <адрес>. За период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. ответчик оплату за коммунальные услуги по отоплению не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 292,13 рублей. В связи с ненадлежащим исполнения обязательств, ответчику начислены пени за период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г. по состоянию на 14 января 2019 г. в размере 1 420,83 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга за отопление в размере 13 292,13 рублей, пени по состоянию на 14 января 2019 г. в размере 1 420,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28 ноября 2019 г. ООО «ТГК» отказано в удовлетворение исковых требований.

Апелляционным определением Центрального суда города Омска от 13 марта 2020 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТГК» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, правообладателями жилого дома, расположенного по <адрес>, по состоянию на 14 октября 2019 г. являются: ФИО4 (2/9 в праве общей долевой собственности); Андрющенко Е.А. (2/9 в праве общей долевой собственности); ФИО5 (3/9 в праве общей долевой собственности); ФИО6 (1/3 в 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 февраля 2008 г. жилой дом <адрес> представляет собой жилое помещение, общей площадью 120,3 кв.м., жилой площадью 90 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2019 г. вышеуказанный жилой дом сохранен в реконструированном виде, общей площадью 233,2 кв.м.

Из представленного в материалы дела акта осмотра объекта от 1 октября 2019 г. следует, что жилой дом <адрес> состоит из трех самостоятельных жилых строений, два из которых расположены на первом этаже, имеют самостоятельные проходы на земельный участок и в жилые помещения. Жилое помещение, расположенное на втором этаже имеет самостоятельный выход на земельный участок и самостоятельный вход на второй этаж.

Андрющенко Е.А. использует обособленную часть жилого дома, помещение второго этажа, общей площадью 128,3 кв.м, с отдельным входом. До реконструкции, помещение мансарды, принадлежащее в настоящее время ответчику, не имело центрального отопления, теплоснабжение осуществляется за счет газового котла.

В 2013 г. ОАО «Омскоблгаз» подготовлен проект внутреннего газоснабжения природным газом жилого дома №, заказчик ФИО7

4 апреля 2013 г. главным инженером ОАО «Омскоблгаз» согласованы технические условия на присоединение к системе газоснабжения жилого дома <адрес>, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из сообщения АО «Омскоблгаз» следует, что первичный отпуск газа в жилой дом, расположенный по <адрес>, произведен 24 сентября 2013 г. 10 сентября 2013 г. заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ФИО7, который расторгнут, 15 июля 2014 г. новый договор заключен с ФИО8 В рамках указанного договора, техническое обслуживание в жилом помещении, принадлежащем ФИО8 (бывший собственник) производилось 20 января 2015 г., 10 июня 2016 г., 9 июня 2017 г., 18 июня 2018 г.

16 июля 2014 г. между ФИО8 (бывший собственник) и ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд, по условиям которого поставщик обязался поставлять абоненту природный газ в целях нагрева воды, отопления и приготовления пищи, а абонент - производить своевременную оплату за потребленный природный газ. Сторонами определен размер платы за поставляемую услугу.

Оплата за потребленный газ стороной ответчика после заключения вышеуказанного договора производится с 2013 г., задолженности на момент рассмотрения гражданского дела судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что Андрющенко Е.А. в спорный период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г. не использовала для бытового потребления тепловую энергию, поставляемую ООО «ТГК», в принадлежащем ей жилом помещении была установлена и согласована в установленном порядке индивидуальная система отопления (газовый котел), кроме того, представитель истца подтвердила, что поставка тепловой энергии в обособленную часть жилого помещения, принадлежащую Андрющенко Е.А., ООО «ТГК» не производится, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчикам задолженности за отопление.

С указанными выводами судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТГК» о наличии оснований для взыскания с Андрющенко Е.И. задолженности за отопление пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Судами установлено, что Андрющенко Е.И. проживает в обособленной части жилого помещения, в котором установлена индивидуальная система отопления, подключенная к газовому котлу, помещение не связано с местами общего пользования дома, поскольку имеет отдельный индивидуальный вход. До реконструкции жилое помещение являлось неотапливаемой мансардой, в 2013 г. подключено к газоснабжению, с соблюдением нормативных требований.

Факт не предоставления ответчику коммунальной услуги подтвержден самим истцом и совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальную услугу, которая ей фактически не предоставляется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Центрального суда города Омска от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко