Дело № 8Г-1472/2020 [88-5496/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5496/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2019 (УИД 55RS0002-01-2019-005187-80) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» об изменении формулировки увольнения, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] М.Г.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» (далее по тексту – ООО МФК «ДЗП-Центр») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с введением работника в заблуждение, изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон с выплатой пяти окладов, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, компенсации за сотовую связь в размере 5 000 рублей, компенсации за ГСМ в размере 24 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] М.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] М.Г. с 31 августа 2017 г. работал в ООО МФК «ДЗП-Центр» в должности <данные изъяты>.

29 мая 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: приказ работодателя от 28 мая 2019 г. №№.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись.

[СКРЫТО] М.Г., полагая, что заявление об увольнении было им написано под влиянием обмана со стороны работодателя, который обещал ему обеспечить после увольнения трудоустройство в другую компанию на более высокооплачиваемую должность, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании добровольно поданного [СКРЫТО] М.Г. заявления об увольнении по собственному желанию, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вынужденности написания заявления об увольнении под влиянием заблуждения, обмана со стороны работодателя.

Не установлено судом первой инстанции и оснований, предусмотренных статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций за использование сотовой связи и расходов за ГСМ, поскольку заключенным трудовым договором между [СКРЫТО] М. Г. и ООО МФК «ДЗП - Центр» условия возмещения работнику компенсации за использование личного имущества и их размер не предусмотрены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по сути сводятся к иной оценке доказательств. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова