Дело № 8Г-1471/2020 [88-3703/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3703/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В., Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело 22RS0068-01-2018-007906-98 по иску [СКРЫТО] И.В. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения адвоката Шалаева А.А., действующего в интересах [СКРЫТО] И.В. на основании ордера, судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] И.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ПАО «АК БАРС» о взыскании 504 000 руб. неустойки с 8 сентября 2017 г. по 21 сентября 2017 г., судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый кредитором не позднее 1 рабочего дня, считая с даты предоставления расписки о сдаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в органы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним. Документы на регистрацию были поданы заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена расписка о подаче на регистрацию документов по ипотечной сделке персональному менеджеру по работе с клиентами банка. Однако перечисление суммы кредита заемщику банк произвел ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банк не исполнил обязательства по предоставлению кредита в установленный договором срок.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. иск удовлетворен частично. С ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана неустойка 35 000 руб., штраф 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб.

Взыскано с ПАО «АК БАРС» БАНК в доход муниципального образования г. Барнаул государственная пошлина 1 250 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с Банка в ее пользу 462 000 руб. неустойки, 231 000 руб. штрафа.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом необоснованно снижена неустойка более чем в 13 раз, при том, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, судами не исследована исключительность случая для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] И.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО «АК БАРС» Банк обязуется предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность [СКРЫТО] И.В. квартиры, состоящей из 1-ой комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый кредитором, не позднее 1 рабочего дня, считая с даты предоставления расписки о сдаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в органы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предоставленная согласно пункту 1.1 договора сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли - продажи объекта недвижимости путем безналичного перечисления на счет продавца в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в пункте 2.1 договора (пункт 2.4).

Документы на регистрацию договора были поданы [СКРЫТО] И.В. 7 сентября 2017 г. и в этот же день в банк предоставлена опись (расписка) о подаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в органы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Документы на квартиру после регистрации сделки были предоставлены персональному менеджеру по работе с клиентами банка 15 сентября 2017 г.

20 сентября 2017 г. [СКРЫТО] И.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей сумму кредита и выплатить неустойку.

21 сентября 2017 г. ответчик перевел <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил, истец просила взыскать неустойку в размере 504 000 руб. с 8 сентября 2017 г. по 21 сентября 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о нарушении ответчиком установленного пунктом 2.1 кредитного договора срока по предоставлению финансовой услуги, при этом, не согласившись с периодом начисления неустойки, определив начало ее исчисления с 9 сентября 2017 г., руководствуясь статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10, статьей 13, статьей 23, пунктом 5 статьи 28, статьями 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции к требованиям истца в части взыскания неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон, обстоятельства при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения обязательства, а также снизил размер штрафа, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком исполнено обязательство по предоставлению кредитных средств с нарушением установленного кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ срока, обоснованно применили к нему санкцию, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, без соответствующего заявления ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку суды обеих инстанций правильно истолковали закон и применили его положения, подробно мотивировав допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика, изложенное в возражениях на иск.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин