Дело № 8Г-1469/2020 [88-5394/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5394/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Уфимцевой Н.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2019 (04RS0007-01-2019-000510-86) по иску [СКРЫТО] О.В. к акционерному обществу «РТ-Охрана» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РТ-Охрана» (далее – АО «РТ-Охрана») с требованием о взыскании утраченного заработка в размере 136 103 руб. 91 коп., расходов на лечение в размере 5 277 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указала, что в результате неправомерных действий сотрудника АО «РТ-Охрана» Островской А.А., применившей физическую силу при ее задержании, был причинен вред здоровью, в связи с чем она была лишена трудоспособности в период с 20 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. Кроме того, она была незаконно лишена свободы.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.В. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] О.В. указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что из обстоятельств дела в совокупности следует, что работник ответчика применяла физическую силу не с целью осуществления возложенных на нее законом функций по досмотру, а с целью задержания для обеспечения составления ведомственного протокола, что не предусмотрено ни Федеральным законом «О ведомственной охране», ни КоАП РФ.

От Прокуратуры Республики Бурятия и АО «РТ-Охрана» поступили возражения на кассационную жалобу.

От АО «РТ-Охрана» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Второго кассационного суда общей юрисдикции и переносе судебного заседания на более позднее время.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Второго кассационного суда общей юрисдикции было отказано.

Судебная коллегия, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о переносе времени рассмотрения кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2020 года и была принята к производству суда определением от 11 февраля 2020 года, судебное заседание было назначено на 02 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут в коллегиальном составе судей.

Учитывая совместное Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808, необходимость обеспечения участия сторон в рассмотрении дела по кассационной жалобе, срок, установленный частью первой статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был продлен председателем Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебное заседание назначено на 26 мая 2020 г. в 11 часов 45 минут.

Срок действия совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 истек 12 мая 2020 г., в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», работа судов возобновлена с 12 мая 2020 г.

Учитывая характер спора, срок рассмотрения кассационной жалобы, ходатайство представителя АО «РТ-Охрана» о переносе судебного судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № от 19.12.2018 г. АО «РТ-Охрана» оказывает услуги по вооруженной защите объектов АО «Улан-Удэнский авиационный завод», в том числе по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно пункту № Инструкции об организации пропускного, внутриобъектового режимов и правилах поведения на территории АО «Улан- Удэнский авиационный завод», при прохождении через АКПП лица, имеющие право прохода на территорию предприятия, обязаны по требованию охранника предъявить содержимое проносимой ручной клади для проведения осмотра.

В качестве доказательства отсутствия неправомерности в действияхохранника Островской А.А. суду первой инстанции были представлены иисследованы записи камер видеонаблюдения, из которых следует, что 19.07.2018 г. [СКРЫТО] О.В. следовала через контрольно-пропускной пункт корпуса № АО «Улан-Удэнский авиационный завод», не предъявив сумку для осмотра, продолжила следование на территорию предприятия.

Охранник Островская А.А. догнала [СКРЫТО] О.В., потребовав предъявить сумку для осмотра, но последняя пыталасьпрорваться на территорию охраняемого объекта, в связи с чем Островская А.А. была вынуждена применить физическую силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее- Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.04.1999 г. №77-ФЗ работники ведомственной охраны имеют право требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; производить административное задержание и доставление в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Работники ведомственной охраны имеют право на применение физической силы для пресечения преступлений или административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, пресечения сопротивления законным требованиям работников ведомственной охраны, если иные способы не обеспечивают исполнения возложенных на них должностных обязанностей (статья 14 Федерального закона от 14.04.1999 г. №77-ФЗ).

Законные требования работников ведомственной охраны при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Работники ведомственной охраны не несут ответственность за моральный, физический или имущественный вред, причиненный ими правонарушителю в связи с применением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, а также в условиях крайней необходимости. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14.04.1999 г. №77-ФЗ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ вред, причиненный собственнику охраняемого объекта, другим физическим и юридическим лицам в результате неправомерных действий (бездействия) работников ведомственной охраны, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещениюимущественного вреда должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предъявленного работником ведомственной охраны [СКРЫТО] О.В. требования о предъявлении на посту охраны сумки дляосмотра, нарушении истцом установленного порядка, законности применения работником ведомственной охраны физической силы в отношении истца с целью пресечение прохода [СКРЫТО] О.В. на территорию охраняемого объекта.

Доказательств превышения должностных полномочий, пределов необходимой обороны материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи