Дело № 8Г-1466/2020 [88-3799/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3799/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Конаревой И.А., Жуленко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/19 по иску [СКРЫТО] М.Д. к [СКРЫТО] Е.В. о защите жилищных прав,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

[СКРЫТО] М.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о защите жилищных прав.

Требования мотивировал тем, что собственник квартиры № <адрес> [СКРЫТО] Е.В. в результате проведенной реконструкции (изменения) напольного покрытия нарушила звукоизоляцию пола, что повлекло к снижению звукоограждающих свойств межэтажного перекрытия и нарушению тем самым требований Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. №825, в части превышения нормативных значений индексов приведенного уровня ударного шума внутренних ограждающих конструкций для жилых зданий.

Ненадлежащее состояние звукоизоляции сделало его квартиру, расположенную ниже непригодной для проживания вследствие проникновения из квартиры ответчика ударного шума уровня 63 дБ, существенным образом сказавшись на качестве жизни истца.

Просил суд обязать ответчика установить в квартире по <адрес> такое напольное звукоизоляционное и шумоизоляционное покрытие, в результате установки которого нормативный индекс ударного шума, поступающего через межэтажное перекрытие между указанной квартирой и квартирой истца [СКРЫТО] М.Д., расположенной по <адрес>, не будет превышать 60 дБ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 г. оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие снижение звуко/шумоизояяционных свойств межэтажного перекрытия и его уровень в результате проведенных ремонтных работ в квартире ответчика. Заключение эксперта № от 21 марта 2019 г. также таких сведений не содержит.

Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие законность перепланировки.

Считает, что суды необоснованно положили в основу решения заключение судебной экспертизы, которое носит противоречивый, вероятностный характер и не содержит исследовательской части. Методика, используемая экспертом, не применяется при определении уровня ударного шума в квартирах.

Указывает, что нарушены требования п.6 «Аппаратура» ГОСТа 27296-2012, который предусматривает проведение проверок для оборудования, используемого при проведении измерений. Ударная машина на день проведения измерений проверку не прошла, это прямо указано на ее маркировке.

Судом не было учтено, что междуэтажные перекрытия являются общим имуществом дома. Однако, ответственность за их состояние была возложена на нее.

Кроме того, суд незаконно возложил на нее обязанность по устранению повышенного уровня шума, поскольку не доказана ее вина и причинно-следственная связь. Не учтено, что негативные последствия могли возникнуть и вследствие проведенных самим истцом ремонтных работ в его квартире.

Истцом [СКРЫТО] М.Д. принесены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.В. и ее представитель Скорицкая Н.А., действующая на основании ордера, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца [СКРЫТО] М.Д. – Смородников Е.А., действующий на основании доверенности, просил судебные постановления оставить без изменения.

Истец [СКРЫТО] М.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

При этом пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами [СКРЫТО] Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. [СКРЫТО] М.Д. является собственником расположенной ниже этажом квартиры №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на проведение ответчиком реконструкции напольного покрытия, в результате которого нарушена звукоизоляция пола, уровень ударного шума составляет 63 дБ, что сделало его квартиру непригодной для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения строительно-технической экспертизы № от 21 марта 2019 г., на основании которого пришел к выводу, что в результате ремонтных работ в квартире ответчика изменена конструкция пола, что привело к снижению звукоизоляционных свойств перекрытия, превышению нормативно допустимого уровня поступающего из квартиры ответчика шума на 2 дБ, в связи с чем удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] М.Д. возложив на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что в квартире ответчика производилась реконструкция полового покрытия, путем укладки лаг по плитам перекрытия, поверх которых уложены паркетные плиты (том 1 л.д. 45).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21 марта 2019 г., ударный шум из квартиры № проникает в нижерасположенную квартиру № по <адрес>. Причиной несоответствия межквартирного перекрытия нормативным требованиям СП 51.13330.2011 по ударной звукоизоляции является применение конструкции пола, не обеспечивающей должное снижение уровня шума.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что нарушение звукоизоляции квартиры истца произошло в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком (реконструкции полового покрытия).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Факт согласования реконструкции квартиры ответчика не опровергает выводы судов о нарушении прав истца, в результате превышения уровня ударного шума в принадлежащей ему квартире.

Вопреки доводам жалобы заключение <данные изъяты> № от 21 марта 2019 г. соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы эксперта мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности.

В судебном заседании эксперт подтвердил правильность сделанных им выводов в экспертном заключении, аргументированно ответил на заданные ему вопросы.

Отсутствие сведений о проверке ударной машины, с которыми кассатор связывал свое несогласие с экспертным заключением, были восполнены судом. Согласно представленным сведениям, проверка ударной машины произведена 16 января 2019 г. (до производства судебной экспертизы) (том 2 л.д. 266).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного выше экспертного заключения недопустимым доказательством. Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: