Дело № 8Г-1457/2020 [88-5995/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-5995/2020 (8Г-1457/2020)

УИД 22RS0043-01-2019-000024-59

Дело суда первой инстанции № 2-37/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании прекращенными договоров поручительства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сергеева Валерия Ивановича, Бреуса Владислава Павловича, Бреуса Станислава Павловича, Спицина Виталия Викторовича, отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов, удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, установив наличие вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым взыскана задолженность в пользу этого же банка, в том числе с [СКРЫТО] Е.В. в силу договоров поручительства, требования о прекращении которых заявлены в настоящем деле, ликвидацию основного должника по завершении процедуры его банкротства, неизменность договоров поручительства, исходив из отсутствия при их заключении кабальных, крайне невыгодных условий для [СКРЫТО] Е.В., его существенного заблуждения и недобросовестности банка, не нашли оснований для применения положений ст. руководствуясь ст. 178, 179, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев