Дело № 8Г-1455/2020 [88-3969/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3969/2020, 2-366/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Грабовскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе истца на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск обоснован тем, что договор купли-продажи дома с земельным участком от 21 октября 2003 г., заключен продавцом Грабовским П.Н. и покупателем [СКРЫТО] Ж.П. под влиянием обмана последней [СКРЫТО] Л.П., которая 24 июня 2002 г. заключала предварительный договор купли-продажи этой недвижимости, передала по нему часть цены и полагала, что основной договор был заключен ее и [СКРЫТО] Ж.П. родителями, умерших в 2002 г. и 2016 г. и наследниками которых они являются.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив истечение срока действия предварительного договора до заключения основного договора купли-продажи, отсутствие у родителей [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] Ж.П. его заключить, которые к спорному дому как к своему имуществу не относились, отсутствие обмана со стороны [СКРЫТО] Ж.П., проживание [СКРЫТО] Л.П. в спорном доме с 2000 г. при наличии регистрации там, наличие у нее свидетельства о праве собственности [СКРЫТО] Ж.П. на спорный дом еще в 2017 г. и обращение с настоящим иском в 2019 г., руководствуясь ст. 167, 168, 179, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии нарушений прав истца и истечении годичного срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие обоснование искового заявления, а также ссылка заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, пока она в 2018 г. не обнаружила сам договор купли-продажи, направлены на переоценку имеющихся и установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами. Такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин