Дело № 8Г-1454/2020 [88-3776/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3776/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2019 (04RS0021-01-2019-000802-20) по иску [СКРЫТО] Р.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Ю, - Очирова В.С. на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Бурятия представителя ООО «Бест Плюс»- Мантатовой А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Р.Ю, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее – ООО «Бест Плюс») о защите прав потребителя, просил: взыскать с ООО «Бест Плюс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 392 150 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В обоснование требований указал, что 18 февраля 2016 г. между ним и ООО «Бест Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру истцу в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до 28 февраля 2018 г., фактически квартира была передана 09 февраля 2019 г.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 18 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Бест Плюс» в пользу [СКРЫТО] Р.Ю. неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 17 500 руб., судебные расходы наоплату услуг представителя 15 000 руб., всего 67 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Очиров Виктор Сергеевич ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Улан-Удэ от 18 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и исключительности случая, при которых допускается снижение неустойки ответчиком не представлено. Также кассатор указывает, что судом необоснованно зачтены выплаченные ответчиком суммы в размере 38 500 рублей в счет оплаты неустойки.

ООО «Бест Плюс» представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, 8 февраля 2016 г. между ООО «Бест Плюс» и [СКРЫТО] Р.Ю. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № по условиям которого застройщик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> блок № № очередь), кадастровый номер №, №, а дольщик [СКРЫТО], в свою очередь, финансирует строительство части этого здания, в объеме одной 2-комнатной квартиры № - номер строительный, на 15-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 40,0 кв.м.

Стоимость долевого участия определяется фиксированной договорной ценой 55 000 руб. за один квадратный метр, что в общей сумме составило на момент заключения договора 2 200 000 руб.

Условиями договора был определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г., то есть до 28.02.2017 г.

Обязательство по оплате цены договора в сумме 2 200 000 руб. [СКРЫТО] выполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Разделом № договора определена ответственность сторон. При этом договором не предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Согласно акту приема-передачи, спорная квартира истцу была передана 09.02.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своегозаконного поведения, условия такого пользования не могут быть болеевыгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,получаемыми участниками оборота правомерно.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера неустойки, суд первой инстанции учел положения пункта 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, чрезмерный размер неустойки, срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, с учетом соблюдения баланса интересов сторон обязательства, уменьшил размер заявленной неустойки до 68500 руб. Выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на закон.

При этом судом верно учтена плаченная ответчиком сумма в размере 38 500 руб., поскольку во внесудебном порядке ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 38500 руб, в подтверждение чего представлено соответствующее платежное поручение с назначением платежа, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном зачете выплаченной ответчиком суммы в счет неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Ю, - Очирова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи