Дело № 8Г-1453/2020 [88-6277/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6277/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «14» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-49 по иску Б.А.В. к Закрытому акционерному обществу «Мекомстрой», Жилищно-строительному кооперативу «Статус», Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Закрытого акционерного общества «Мекомстрой» к Б.А.В., Жилищно-строительному кооперативу «Статус», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс», Акционерному обществу «ТранКК» о признании права собственности на жилые помещения по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - З.М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Статус», Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТоргСтрой», Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Мекомстрой» о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности совершить действие. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и ООО «ТоргСтрой» было заключено паевое соглашение №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечении жилым помещением. По данному соглашению объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный №, площадью 32,87 кв.м., расположенная на 13 этаже в строительных осях А-В/2/1-4 четырнадцатиэтажного жилого <адрес>, строящегося в границах улиц Завертяева/Успешная в г. Омске. Размер паевого взноса составлял 1299960 рублей, денежные средства были внесены в полном объеме и в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В., ООО «ТоргСтрай» (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) был заключен договор на реализацию пая, по указанному договору истец являлся приобретателем. Все условия, в том числе по оплате вступительных и членских взносов им были выполнены, к истцу перешли права на вышеназванный объект недвижимости. Однако ЖСК «Статус» отказывается передать Б.А.В. жилое помещение, что нарушает его права.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на квартиру строительный номер №, площадью 32,87 кв.м., расположенную на 13 этаже в строительных осях А-В/2/1-4 четырнадцатиэтажного жилого <адрес>, строящегося в границах улиц Завертяева/Успешная в г. Омске, и обязать ЖСК «Статус» передать ему указанное жилое помещение.

ЗАО «Мекомстрой» обратилось в суд с встречным иском к Б.А.В., ЖСК «Статус», ООО «ТоргСтрой», ООО «Мегатранс» о признании недействительным паевого соглашения, признании права собственности. В обоснование встречного иска указано, что правом распоряжения будущими квартирами на этапе строительства обладает исключительно застройщик, без его согласия невозможно реализовать помещения. В процессе выполнения работ ООО «Мегатранс» было согласовано 50 помещений в <адрес> в <адрес>. Передача прав застройщика кооперативу осуществлялась на основании договора №-ИС/13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> была отнесена к инвестиционной доле кооператива.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении помещений <адрес> передана кооперативом ЗАО «Мекомстрой» и является его собственностью. Сделки, заключенные ООО «ТоргСтрой», ЖСК «Статус» в отношении данной квартиры не создали для ЗАО «Мекомстрой» каких-либо прав и обязанностей, так как о совершении сделок последнее уведомлено не было, согласия на заключение спорных договоров не давало и участия в их заключении не принимало.

На основании изложенного истец по встречному иску просил признать недействительным паевое соглашение №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЖСК «Статус» и ООО «ТоргСтрой», договор на реализацию пая, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус», ООО «ТоргСтрой» и Б.А.В., признать за ЗАО «Мекомстрой» право собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ЗАО «Мекомстрой» - З.М.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, повлекших несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает автор жалобы, указанная в приложении № к договору стоимость распределения квартир между участниками договора являлась предварительной, поскольку окончательное распределение квартир должно было быть произведено после завершения строительства пропорционально размеру вклада каждого участника в строительство дома. Кроме того, права истца на квартиру являются производными от прав на нее ООО «Мегатранс». При этом ООО «Мегатранс» не имело права отчуждать спорное имущество без согласия других участников договора инвестирования строительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключен договор №-ИС/13 инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию двухсекционного 14-этажного жилого дома по <адрес> административном округе г. Омска.

ЗАО «Мекомстрой» приняло на себя обязательства предоставить под строительство жилого дома земельный участок, получить разрешение на строительство объекта, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счёт собственных или привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию.

ООО «Мегатранс» приняло на себя обязательства за счёт собственных средств и (или) привлечённых средств в порядке и размере, предусмотренных данным договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Указано, что по окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности.

Сторонами по договору определено, что ООО «Мегатранс» получит в собственность в <адрес>% от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО «Мекомстрой» - 30%. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, <адрес> отнесены в доле ООО «Мегатранс».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК «Статус», решение о создании которого было принято на общем собрании учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива на жильё путём инвестирования в строительство, реконструкцию, приобретение многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений на собственные и привлечённые средства, а также для эксплуатации и управления многоквартирными домами. Трое учредителей ЖСК «Статус» на дату его учреждения являлись сотрудниками ЗАО «Мекомстрой», а оставшиеся трое – ООО «Мегатранс».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует сведений о том, что ЖСК «Статус» наделялся названными выше юридическими лицами каким-либо имуществом. Сведений о непосредственном участии в строительстве спорных жилых помещений силами самого ЖСК «Статус» в деле также не представлено.

Судами достоверно установлено, что о принятии ЗАО «Мекомстрой» непосредственного участия в формировании воли кооператива, свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании К.Д.В. руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО «Мекомстрой» З.М.А.

ЖСК «Статус» с целью привлечения денежных средств заключал договоры с различными инвесторами, в том числе с ООО «ТоргСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и ООО «ТоргСтрой» было заключено паевое соглашение №-ЖК, по условиям которого ООО «ТоргСтрой» вступает в члены ЖСК и одновременно с заключением настоящего соглашения подает в ЖСК соответствующее заявление. Объектом паевого взноса по договору является однокомнатная квартира строительный номер №, жилой площадью по проектной документации 32,87 кв.м., расположенная на тринадцатом этаже в строительных осях А-В/2/1-4, четырнадцатиэтажного кирпичного <адрес>, строящегося в границах улиц Завертяева-Успешная. В силу пункта 5.1 соглашения пайщик обязан уплатить паевой взнос в размере 1299960 рублей. Обязательство по соглашению о внесении паевого взноса в размере 1299960 рублей ООО «ТоргСтрой» исполнило, что подтверждается представленной суду подписанной председателем правления ЖСК «Статус» М.Ю.Ф. справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргСтрой», ЖСК «Статус» и Б.А.В. был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по которому ООО «ТоргСтрой» передает Б.А.В. в паевом фонде ЖСК «Статус» принадлежащий ему на основании паевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №Л-ЖК пай, а Б.А.В. принимает пай и уплачивает ООО «ТоргСтрой» за него денежные средства в размере 1300000 рублей. По условиям договора документом, подтверждающим внесение оплаты, является в том числе справка, выданная ООО «ТоргСтрой».

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче пая, <адрес>, Б.А.В. исполнил полностью в день заключения договора, им была произведена оплата в размере 1300000 рублей, что подтверждается выданной ООО «ТоргСтрой» Б.А.В. справкой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился с заявлением в ЖСК «Статус» о принятии его в члены ЖСК. Протоколом заседания правления ЖСК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Б.А.В. был принят в члены ЖСК «Статус», за ним, как за членом ЖСК, закреплен пай – однокомнатная квартира в строящемся четырнадцатиэтажном доме по адресу <адрес>, строительный номер <адрес>, этаж 13, а также утвержден договор реализации пая от ДД.ММ.ГГГГ по приобретаемому членом ЖСК объекту недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мекомстрой» направило ООО «Мегатранс» уведомление об отказе от исполнения договора №-ИС/13 от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «Мегатранс» сроков исполнения работ.

С ДД.ММ.ГГГГ соглашение о завершении строительства <адрес> в <адрес> № ПФЗ/2 заключено между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Администрации г. Омска выдано разрешение о введении в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО».

ЖСК «Статус» отказывает в передаче жилого помещения Б.А.В. ссылаясь на отсутствие внесения им платы за жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.А.В., А.В., суды исходили из того, что с учётом фактически сложившихся между сторонами отношений истец фактически принял участие в инвестировании строительства <адрес> доме по адресу: <адрес>, оплатив в установленном выше размере стоимость строительства, приобрела на него право собственности. Отказывая же в удовлетворении встречных исковых требований суд расценил действия общества как злоупотребление правом, руководствуясь тем, что удовлетворение требований о признании недействительными оспариваемых паевых соглашений и договоров на реализацию пая само по себе не повлияет, с учётом установленной судом правовой природы взаимоотношений сторон к правовым последствиям, на которое рассчитывает ЗАО «Мекомстрой» (признание права собственности на квартиру).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, результатом удовлетворения иска ЗАО «Мегастрой» явилось бы необоснованное лишение Б.А.В. права собственности на спорную квартиру, при том, что им полностью уплачены паевые взносы. Б.А.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение, полагался на действительность сделки и не мог знать об обязанности ЖСК «Статус» и ООО «Мегатрас» уведомлять ЗАО «Мекомстрой» о совершении ими сделок по отчуждению пая, как и не мог знать о взаимоотношениях, сложившихся между юридическими лицами.

Кроме того, как правильно отметили суды обеих инстанций, поведение истца по встречному иску после заключения оспариваемых сделок давало оснований иным лицам, в том числе Б.А.В., полагаться на их действительность, что исключает возможность защиты права ЗАО «Мекомстрой» путем их оспаривания в силу законодательно установленного запрета на противоречивое поведение. Учитывая это, суды правомерно расценили действия общества как злоупотребление правом, поскольку общество знало как о действиях ООО «Мегатранс», так и о действиях ЖСК «Статус», привлекавших денежные средства инвесторов и осуществлявших продажу жилых помещений пайщикам.

Доводы поданной кассационной жалобы о том, что права Б.А.В. производны от прав ООО «Мегатранс», судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили оценку. Суды отметили, что фактически истец по первоначальному иску принял участие в финансировании строительства жилого дома, какую бы форму не пытался избрать застройщик для привлечения денежных средств. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ЗАО «Мекомстрой» не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорные квартиры, в то время как Б.А.В. и ЖСК «Статус» указанные договоры исполнены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - З.М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи