Дело № 8Г-1451/2020 [88-3538/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3538/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Шефер И.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2018 (УИД: 70RS0035-01-2018-002204-17) по иску Рябицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Рябицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Прокопьева Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Михайлова А.И. – Косова И.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] Г.Я., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Ивановичу (далее – ИП Михайлов А.И., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Г.Я. указала, что 31 октября 2016 г. водитель Каменчук А.Ф., управляя автобусом марки Хундай Аэросити 540, следовавшим по маршруту №427 «п. Марково-Центральный рынок» по ул. <адрес> г. <адрес>, начал движение от ООТ «Центральный рынок» в направлении перекрестка с ул. <адрес> с открытыми дверями, в результате чего в районе строения № по ул. <адрес> допустил падение пассажира Рябицкой Г.Я. из салона автобуса на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Г.Я. получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Каменчуком А.Ф. требований п.22.7 Правил дорожного движения. Нарушение правил стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Рябицкой Г.Я.

Согласно постановлению Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 25 августа 2017 г. Каменчук А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каменчук А.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Михайловым А.И., который являлся собственником автобуса марки Хундай Аэросити 540.

В связи с полученными травмами и их последствиями в течение всего времени с момента дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Г.Я. проходила неоднократное стационарное лечение. Было проведено несколько операций, длительный срок [СКРЫТО] Г.Я. ходила в гипсе, который причинял неудобства, не могла двигаться длительное время, постоянно находилась в лежачем состоянии, а также длительный срок полностью была лишена возможности обслуживать себя, чем причиняла неудобства своим близким, не могла вести здоровый привычный образ жизни, заниматься любимым делом, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия из-за полученных травм [СКРЫТО] Г.Я. в настоящее время передвигается только с тростью.

Весь период и по настоящее время [СКРЫТО] Г.Я. также находилась под амбулаторным наблюдением врачей по месту жительства.

Кроме того, [СКРЫТО] Г.Я. ссылалась на то, что Каменчук А.Ф. и Михайлов А.И. за столь длительное время, которое находилась на лечении, не извинились перед ней, не предложили помощи, в которой она нуждалась.

[СКРЫТО] Г.Я. просила суд взыскать с ИП Михайлова А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 7 декабря 2018 г. исковые требования Рябицкой Г.Я. удовлетворены частично. С ИП Михайлова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход муниципального образования города Иркутска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 7 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Рябицкой Г.Я. – Прокопьевым Д.А. ставится вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 7 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 г., как незаконных, в части определенного размера компенсации морального вреда.

На жалобу от ответчика ИП Михайлова А.И. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец [СКРЫТО] Г.Я., ответчик ИП Михайлов А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, спора Каменчук А.Ф., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 25 августа 2017 г. Каменчук А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 25 августа 2017 г. вступило в законную силу 4 сентября 2017 г., Каменчуком А.Ф. оплачен штраф в размере 15 000 рублей.

Из данного постановления следует, что [СКРЫТО] Г.Я. осуществляла посадку в автобус под управлением Каменчука А.Ф. и получила телесные повреждения, выпав из автобуса, так как Каменчук А.Ф. начал движение, не выполнив требования п.22.7 ПДД РФ, то есть, не закрыв дверь, через которую осуществляла посадку [СКРЫТО] Г.Я.

По данным схемы места происшествия административного правонарушения от 31 октября 2016 г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31 октября 2016 г. местом дорожно-транспортного происшествия указано место на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г. <адрес>, в районе здания №. На момент осмотра автобус находился между двумя регулируемыми светофорами пешеходными переходами. Место наезда на выпавшую Рябицкую Г.Я. (со слов водителя Каменчук А.Ф.) расположено на расстоянии 0,5 м до правого края проезжей части ул. <адрес> и 1,5 м до угла здания №.

Также судом первой инстанции установлено, что Каменчук А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ИП Михайловым А.И. и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом Хундай Аэросити 540, принадлежащим ИП Михайлову А.И.

Согласно карте Травмпункта №1 [СКРЫТО] Г.Я. 31 октября 2016 г. в 19 часов 25 минут доставлена в травмпункт с жалобами на боли в левой стопе, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты № стационарного больного НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-Пассажирский» ОАО «РЖД» следует, что [СКРЫТО] Г.Я. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении в период с 31 октября 2016 г. по 7 декабря 2016 г. с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 2 декабря 2016 г. №, который производил судебно-медицинскую экспертизу в рамках дела об административном правонарушении, у Рябицкой Г.Я. имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействий тупого твердого предмета, могло быть получено в ходе дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2016 г. в 18.25 ч., относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению № которой, у Рябицкой Г.Я. имелись <данные изъяты>. Механизм образования вышеуказанных повреждений следующий - подворачивание левой стопы кнутри (супинация), что привело к формированию <данные изъяты>, а наружная ротация привела к формированию <данные изъяты>, далее наружная ротация и супинация привели к формированию <данные изъяты>, вышеуказанные переломы образовались на фоне имеющегося у Рябицкой Г.Я. <данные изъяты>. При переезде колесом автотранспорта через голень образующиеся повреждения имеют другой характер и механизм образования чем в случае Рябицкой Г.Я. С учетом механизма причинения повреждений в виде <данные изъяты>, получение этих повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2016 г., исключается. Повреждения в виде <данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве экспертов А.О.Г., П.Т.В. поддержали заключение №, дополнив, что травмы истец получила в месте падения при механизме, указанном в заключении экспертов №.

Разрешая спор по существу, установив, что нарушение Каменчуком А.Ф. п.22.7 Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью Рябицкой Г.Я., в момент дорожно-транспортного происшествия Каменчук А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ИП Михайловым А.И., который являлся собственником автобуса Хундай Аэросити 540, пришел к выводу о возложении ответственности за действия Каменчука А.Ф. на ИП Михайлова А.И.

Приняв во внимание действия Рябицкой Г.Я. при дорожно-транспортном происшествии, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца и указав на принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований ст.67 ГПК РФ оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст.379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Прокопьева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: