Дело № 8Г-1445/2020 [88-3797/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3797/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0002-01-2019-000415-65 по иску [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А. к мэрии города Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам города Новосибирска о признании права собственности

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

[СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска о признании права собственности.

Требования мотивировали тем, что 25 декабря 1997 г. [СКРЫТО] В.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, по договору купли-продажи №.

В тот же день [СКРЫТО] М.В. приобрела в свою собственность и в собственность своей несовершеннолетней дочери в равных долях квартиру № в указанном доме, по договору купли-продажи.

Указанные выше квартиры расположены в одном блоке в многоквартирном жилом доме и являются смежными по отношению друг к другу. В процессе эксплуатации квартир они произвели их перепланировку и переустройство, заключавшиеся в объединении двух двухкомнатных смежных квартир № и № в одну квартиру № посредством демонтажа перегородок между жилыми комнатами (№); демонтажа перегородок встроенного шкафа (№); демонтажа перегородок между жилыми комнатами и коридором (№), а также с общим коридором между квартирами № и № с образованием единого помещения гостиной (№); заложения проема между кухней и коридором (№); организации проема в перегородке между кухней и жилой комнатой (№); демонтажа перегородок между туалетом, ванной и коридором (№) и устройства новых перегородок с устройством совмещенного санузла увеличенной площади за счет площади коридора (№); устройства дверного проема в несущей стене между коридором кв. № и жилой комнатой кв. № (№; демонтажа перегородок, в кв. № между жилой комнатой, шкафом, кухней, коридором, санузлом и ванной (№) и устройством новых перегородок с образованием объединенного санузла, коридора, двух жилых комнат, проходной гардеробной и кладовой (№); в объединенной квартире № (№ произведен демонтаж сантехнического и кухонного оборудования) эксплуатируется как жилая комната; в кв. № (№) произведен демонтаж сантехнического оборудования и установлено новое с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации.

Реконструированная квартира в данный момент соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты> от 9 октября 2017 г. №.

Изменение проектных решений, достигнутые в результате перепланировки и переустройства, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Просили признать право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> за [СКРЫТО] В.А. в размере ? доли, за [СКРЫТО] М.В. в размере ? доли, за [СКРЫТО] И.В. в размере ? доли.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г., истцам отказано в удовлетворении требований.

[СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А. подана кассационная жалоба, в которой они ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагают, что в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суды не учли, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, на который ссылался суд первой инстанции, носит рекомендательный характер. Суд не применил Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В суде кассационной инстанции представитель истцов Лазовик М.Е., действующая на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

На основании абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] В.А. принадлежит квартира № по <адрес>, [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] И.В. принадлежит квартира № по <адрес>.

В результате произведенных работ квартира № <адрес> имеет следующие помещения: гостиная с частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - 39,6 кв.м, кухня - 8,0 кв.м, санузел - 5,8 кв.м, жилая комната - 18,0 кв.м, жилая комната - 11,6 кв.м, жилая комната - 8,2 кв.м, санузел - 3,3 кв.м, коридор - 4,4 кв.м, гардеробная - 5,1 кв.м, шкаф - 0,7 кв.м, балкон - 2,5 кв.м, балкон - 3,6 кв.м. Общая площадь квартиры, с общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме составила 104,7 кв.м, жилая - 77,4 кв.м, вспомогательная - 27,3 кв.м, площадь неотапливаемых помещений - 6,1 кв.м.

Истцы произвели работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения без получения соответствующего разрешения.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив заключение <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцами перепланировка квартир не соответствует требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной перепланировки.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что истцы проживают на 4 этаже семиэтажного дома 1995 г. постройки. Здание кирпичное, междуэтажные перекрытия сборные из железобетонных плит; внутренние межквартирные стены кирпичные; перегородки гипсолитовые, панельные. Конструктивная схема здания бескаркасная перекрестная с продольным и поперечным расположением несущих стен.

Истцами выполнены работы по объединению двух смежных квартир в одну, в результате чего общая площадь квартиры составила 104,7 кв.м.

Вместе с тем, Правилами, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 установлен запрет на пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, к которым относится и многоквартирный дом, где расположена квартира истцов.

С учетом изложенного истцы были не вправе был делать проем в несущей стене в квартире крупнопанельного дома, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 не носят рекомендательный характер, напротив, в силу п. 1 названных положений, данный нормативный акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: