Дело № 8Г-1436/2020 [88-4190/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 4190/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Соловьева В.Н., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0032-01-2019-001929-56 по иску [СКРЫТО] А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 26 февраля 2019 г. в 15-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на Байкальском тракте, 15-й км с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Elgrand, государственный номер №, под управлением истца; автомобиля Honda Concerto, государственный номер №, под управлением собственника Путрякова А.П.; автомобиля Mersedes Benz Е 320, государственный номер №, под управлением Фролова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Honda Concerto, государственный номер №, Путряков А.П., нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Поскольку ответственность одного из участников ДТП - Фролова А.А., управлявшего автомобилем Mersedes Benz Е 320, государственный номер №, в рамках ОСАГО застрахована не была, истец обратился в страховую компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Отказ в страховой выплате считает незаконным. При проведении независимой технической экспертизы автомобиль Путрякова А.П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не осматривался, повреждения транспортных средств, образованные в результате указанного происшествия, не сравнивались между собой, страховщик не ознакомил потерпевшего с заключением независимого эксперта, не представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника и факт включения эксперта в реестр экспертов-техников, уполномоченных на проведение технической экспертизы.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился в ООО ОКБ «Эксперт». Согласно заключению от 12 апреля 2019 г. № ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа определен в размере 1 372 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Elgrand по состоянию на 29 января 2019 г. определена в размере 387 000 руб., величина стоимости годных остатков - 86 600 руб. За проведение экспертизы им оплачено 8 000 руб.

16 апреля 2019 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, требования в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку с 26 марта 2019 г. (с учетом обращения с заявлением 5 марта 2019 г.) по 24 апреля 2019 г. в размере 90 120 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в переживаниях, который оценивает в размере 5 000 рублей. Также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 275 300 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 8 000 руб., неустойку за период с 26 марта 2019 г. по 24 апреля 2019 г. - 82 590 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штраф - 137 650 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано страховое возмещение в размере 275 300 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] А.А. к СПАО «РЕСО- Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ответчик полагает, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что заявленные повреждения не соответствуют рассматриваемому событию. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог подтвердить соответствие характера повреждений механизму их образования.

Кассатор полагает, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись собственники автомобиля Mersedes Е320. государственный номер №, и автомобиля Nissan Elgrand, государственный номер №, при этом виновным в происшествии является водитель автомобиля Mersedes Е320 Фролов А.А., не застраховавший в установленном порядке свою автогражданскую ответственность, и между указанными лицами имеется сговор с Путряковым А.П., у которого застрахована ответственность в установленном порядке, с привлечением его в качестве виновника данного происшествия.

Судом также не дана оценка представленному ответчиком экспертному исследованию ООО «Трувал» № от 19 марта 2019 г., а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, из заключения специалиста № от 28 ноября 2019 г. следует, что все обстоятельства, изложенные в заключении эксперта № от 31 июня 2019 г. ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №.

26 февраля 2019 г. в 15-10 час. в Иркутском районе, Байкальский тракт, 15 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Honda Concerto, государственный номер №, принадлежащего Путрякову А.П. под управлением собственника, и автомобиля Mersedes Benz Е 320, государственный номер №, принадлежащего Фролову А.А., под управлением собственника.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Путрякова А.П. – в СПАО «РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность водителя Фролова А.А. – не застрахована.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Honda Concerto, государственный номер №, Путряков А.П., нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Путряков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль истца Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия, в которой застрахована ответственность водителя Путрякова А.П., за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от 22 марта 2019 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля Nissan Elgrand, государственный номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079, пунктом 4 статьи 931, статьей 7, статьей 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что факт наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 февраля 2019 г., нашел подтверждение, в связи с чем судом частично удовлетворены исковые требования.

Указанные выводы постановлены на основании исследования и оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе экспертных заключений, пояснений эксперта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы «Проф-Эксперт» № от 31 июня 2019 г. локализация, форма и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая фактически имеется на автомобиле Nissan Elgrand, г/н №, образована в результате столкновения автомобиля Honda Concerto, г/н №, с автомобилем Mercedes Е320, г/н №, и повторного столкновения автомобиля Mercedes Е 320, г/н №, с автомобилем Nissan Elgrand, г/н №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 г.

Также установлено, что на момент происшествия 26 февраля 2019 г., автомобиль Honda Concerto г/н №, уже имел повреждения, локализованные на его фронтальной поверхности (гос. номер, фронтальная часть переднего бампера, решетка радиатора капот и т.д.).

Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 г., по всем сравнительным признакам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом экспертного заключения, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что судом автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству страховщика, проведение судебной экспертизы было поручено тому экспертному учреждению и эксперту, которых указал ответчик. Несогласие ответчика с результатами экспертизы в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Следует отметить, что помимо проведения повторной судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика просила вызвать в суд эксперта, проводившего экспертизу, данное ходатайство было удовлетворено, и в судебном заседании эксперт В.А.А. дал необходимые пояснения, ответил на поставленные сторонами вопросы, обосновал выводы заключения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи