Дело № 8Г-1435/2020 [88-4090/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4090/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0017-01-2019-000028-03 по исковому заявлению Духновской В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Читинского отделения № о возмещении утраченных денежных средств, выплате компенсации и возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Духновской В.А. на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгирован договором № от ДД.ММ.ГГГГ) о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России», где хранятся ее денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с ее счетов были сняты денежные средства через «Мобильный Банк» и «Сбербанк Онлайн» в сумме 92 100 руб., чем были нарушены ее права как потребителя.

Кроме того, между ней и банком был заключен договор страхования, в том числе на случай несанкционированного снятия денежных средств. По ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, она была признана потерпевшей. Производство по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Считает, что по вине банка она потеряла денежные средства. Согласно ее расчетам, взысканию подлежит первоначальная денежная сумма, снятая со счета в банке - 92 000 руб., 92 000 руб. в связи со страхованием суммы вклада. Также взысканию подлежат пени в размере 3% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. (дата первоначального обращения в банк) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 576 руб. Кроме того, данными событиями был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб.

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 г., исковые требования Духновской В.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № о возмещении утраченных денежных средств, оплате компенсации и возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Выражает несогласие с выводами судов, указывает, что она поясняла в суде первой инстанции, что данные о своих счетах никому не передавала, и после звонка третьих лиц действительно обратилась в банк, проводить онлайн-переводы не умеет. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о том, что Шепелева Н.В., на счет которого переведены денежные средства, она не знает, намерения переводить денежные средства на его счет у истца не было. Полагает, что перевод средств с вклада, открытого и действующего на основании договора банковского вклада, возможно только при волеизъявлении лица, выраженной в письменной форме. Полагает, ей была оказана услуга ненадлежащего качества.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Духновской В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского обслуживания. На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Духновской В.А. получены банковские карты <данные изъяты>. Банковское обслуживание физических лиц в ПАО «Сбербанк» регламентировано Условиями банковского обслуживания физических лиц, согласно которым закрытие счета через удаленные каналы обслуживания осуществляется на основании заявки на закрытие вклада в электронной форме, подтвержденной клиентом, путем безналичного перевода денежных средств на счета клиента, указанный в заявке. Предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания (далее ДБО), осуществляется только в случаях успешной идентификации и аутентификации клиента.

Согласно журналу регистрации входов через систему «Сбербанк Онлайн», а так же отчету об операциях по счетам истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» были совершены операции по закрытию счета «Пенсионный плюс» с последующим зачислением денежных средств на карту № в сумме 80 908,19 руб.; затем, совершена операция перевода денежных средств через банкомат с карты VISA9601 с вводом ПИН- кода, принадлежащей Духновской В.А., на карту ЕСМ9333 Николая Владимировича Ш. в сумме 79 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» совершен перевод денежных средств в сумме 5 900 рублей между счетами Духновской В.А., а впоследствии совершена операция перевода денежных средств через банкомат с карты VISA 9601 с вводом ПИН- кода, принадлежащей Духновской В.А. на карту ЕСМ 9333 Николая Владимировича Ш. в сумме 7 200 руб. (л.д.43-52).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Акшинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что с условиями использования карт, памяткой держателя карты, тарифами банка, с условиями предоставления услуги «Мобильный банк», банковского обслуживания физических лиц "Сбербанк России" истец была ознакомлена и согласна, операции по снятию денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Духновской В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на банк возложена обязанность доказать, что кредитная организация приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, пришли к обоснованному выводу, что действия банка не носят противоправный характер, не нарушают имущественные права истца, как потребителя услуг. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегией оснований не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что данные о своих счетах истец никому не передавала, как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций в виде доводов искового заявления и апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебные инстанции правомерно сослались на то, что операции банком осуществлены на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, и на момент снятия денежных средств они не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания неисполнения операций. Истцу была оказана услуга надлежащего качества.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Духновской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова