Дело № 8Г-1431/2020 [88-6294/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6294/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело №; № по заявлениям автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления», Барановского ФИО8 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Барановской ФИО12 о взыскании суммы займа, процентов,

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г., дополнительное определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2019г.,

по кассационной жалобе Барановского ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г. и дополнительное определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2019 г.

установил:

решением Центрального районного суда города Барнаула от 4 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 (далее - [СКРЫТО] И.М.) к Барановской ФИО9 (далее - [СКРЫТО] И.П.) о взыскании суммы займа, процентов, с ответчика в пользу истца взысканы сумма в размере 456 602 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 214 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование займом на сумму неисполненного обязательства в размере 456 602 рубля с учетом её уменьшения, начиная с 5 сентября 2015 г. до полного исполнения обязательства исходя из ставки банковского процента на день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» (далее — АНО «ИФО») обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеуказанному делу с [СКРЫТО] И.М. на правопреемника — АНО «ИФО», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2016 г. по делу № А03-16053/2016 [СКРЫТО] И.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, производство по делу о банкротстве Барановской И.П. было прекращено, так как Барановским К.А. погашены требования кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.М. и АНО «ИФО» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к последнему перешло право требования на сумму 542 941 рублей 36 копеек и процентов до фактического исполнения обязательства, возникшее из обязательств между [СКРЫТО] И.М. и Барановской И.П., в том числе, с правом требования уплаты штрафных санкций, неустоек, пени и процентов (т. 3 л.д. 151-152).

Также, с заявлением о замене стороны взыскателя обратился Барановский ФИО14 (далее - ФИО3), в обоснование которого сослался на тот факт, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-16053/2016 о банкротстве Барановской И.П. он ДД.ММ.ГГГГ внес в публичный депозит нотариуса ФИО15 Н.П. 998 142 рубля 67 копеек для распределения между конкурсными кредиторами. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2019 г. производство по делу № А03-16053/2016 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований Барановской И.П. Поскольку [СКРЫТО] И.П. допустила просрочку исполнения заемного обязательства перед [СКРЫТО] И.М., последняя не имеет права отказаться от принятия исполнения от третьего лица, которым он является. После внесения денежных средств на депозит нотариуса, он стал правопреемником [СКРЫТО] И.М. по кредитному обязательству в силу закона.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 г. заявление Барановского К.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя [СКРЫТО] И.М. на Барановского К.А. по иску [СКРЫТО] И.М. к Барановской И.П. о взыскании суммы займа, процентов, Заявление АНО «ИФО» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г. определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 г. отменено в части удовлетворения заявления Барановского К.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску [СКРЫТО] И.М. к Барановской И.П. о взыскании суммы займа, процентов. Дополнительным определением Алтайского краевого суда от 1 ноября 2019 г. Барановскому К.А. отказано о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску [СКРЫТО] И.М. к Барановской И.П. о взыскании суммы займа, процентов.

АНО «ИФО», Барановский К.А. не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2020 г. возбудил производство по жалобам, кассационные жалобы согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО «ИФО» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на статьи 44, части 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] И.М. отсутствовало право требования к Барановской И.П., поскольку Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2018 г. по делу № А03-16053/2016 требования кредиторов должника Барановской И.П. перед взыскателем [СКРЫТО] И.М. признаны погашенными. Задолженность в размере, включенном в реестр требований кредитора, погашена внесением средств на депозит нотариуса, что исключает возможность перехода прав требования по несуществующему обязательству.

Удовлетворяя заявление Барановского К.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции сослался на статьи 313, 387, часть 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Барановский К.А. исполнил за Барановскую И.П. обязательства перед [СКРЫТО] И.М., к нему переходят все права требования на основании решения суда от 4 сентября 2015 г. по делу по иску [СКРЫТО] И.М. к Барановской И.П. о взыскании суммы займа, процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АНО «ИФО» о процессуальном правопреемстве, найдя его законным и обоснованным, указав, что в силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ, даты внесения денежных средств третьим лицом за должника в депозит нотариуса для погашения обязательства перед взыскателем, обязательство должника Барановской И.П. перед взыскателем [СКРЫТО] И.М. считается исполненным. На момент заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед [СКРЫТО] И.П. было исполнено, соответственно не существовало, что исключает возможность удовлетворения заявления АНО «ИФО» о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Барановского К.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, и отказывая в процессуальном правопреемстве стороны кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 113, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что внесение в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения суммы долга привело к возникновению между Барановским К.А. и Барановской И.П. отношений, вытекающих из договора беспроцентного займа, в которых Барановский К.А. выступает в качестве кредитора, что исключает возможность замены [СКРЫТО] И.М. в порядке процессуального правопреемства по настоящему судебному постановлению Барановским К.А. Переход права требования по смыслу статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не произошел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 4 сентября 2015 г. удовлетворен иск [СКРЫТО] И.М. к Барановской И.П. о взыскании суммы займа 456 602 рублей, процентов, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 214 рублей 44 копейки, а также процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства в размере 456 602 рубля с учетом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства исходя из ставки банковского процента на день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-16053/2016 [СКРЫТО] И.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком 6 месяцев (т. 3 л.д. 220-226).

Между конкурсным кредитором [СКРЫТО] И.М. (цедент) и АНО «ИФО» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарий приобрел у цедента право требования к Барановской И.П. на сумму 542 941,36 руб. с правом требования уплаты штрафных санкций, неустоек, пени и процентов (т. 3 л.д. 156-158).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2018 г. по делу № А03-16053/2016 о требования кредиторов, в том числе [СКРЫТО] И.М. на сумму 542 941,36 руб., к должнику признаны погашенными (т. 3 л.д. 227-237).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 мая 2019 г. производство по делу № А03-16053/2016 по заявлению Барановской И.П. о признании ее несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2019 г. № Ф04-3083/2017 по делу № А03-16053/2016 определение от 19 марта 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10 июня 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16053/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Произведена замена кредитора [СКРЫТО] И.М. в реестре требований кредиторов Барановской И.П. правопреемником - автономной некоммерческой организацией АНО «ИФО».

Доводы кассационной жалобы АНО «ИФО» являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа АНО «ИФО» в процессуальном правопреемстве стороны кредитора по делу по иску [СКРЫТО] И.М. к Барановской И.П. о взыскании суммы займа не являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для замены стороны взыскателя в настоящем деле ввиду исполнения обязательства на основании решения Центрального районного суда города Барнаула от 4 сентября 2015 г.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в ходе процедуры банкротства Барановской И.П. было исполнено требование взыскателя [СКРЫТО] И.М. на сумму 542 941,36 руб., именно в этой части требования признаны погашенными.

Также судами не учтено, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 4 сентября 2015 г. удовлетворен иск [СКРЫТО] И.М. к Барановской И.П. о взыскании суммы займа не только в твердой сумме, а именно 456 602 рублей, процентов, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 214 рублей 44 копейки, но процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства в размере 456 602 рубля с учетом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства исходя из ставки банковского процента на день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным кредитором [СКРЫТО] И.М. (цедент) и АНО «ИФО» (цессионарий) передано право требования к Барановской И.П. на сумму 542 941,36 руб. с правом требования уплаты штрафных санкций, неустоек, пени и процентов (т. 3 л.д. 156-158).

Поэтому вывод о том, что обязательство является исполненным, противоречит обстоятельствам дела.

Уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу, при этом договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, юридически значимое обстоятельство об исполнении решения Центрального районного суда города Барнаула от 4 сентября 2015 г. в полном объеме ответчиком на обсуждение сторон не ставились. Оценка тому, исполнено ли указанное решение в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Требование, вытекающее из договора займа, недействительным не признано. Производство по делу по заявлению Барановской И.П. о признании ее несостоятельной (банкротом) прекращено.

Доводы кассационной жалобы Барановского К.А. заслуживают внимания.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для правопреемства на стороне кредитора у Барановского К.А не имеется, не соответствуют требованиям права.

Процедура реализации имущества в отношении гражданина аналогична процедуре конкурсного производства в отношении юридических лиц, в связи с чем, удовлетворение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества возможно в силу прямого указания закона. На основании пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом в силу пункта 14 статьи 113 указанного закона денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях оговора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее правление.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что внесение в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения суммы долга, привело к возникновению между Барановским К.А. и Барановской И.П. отношений, вытекающих из договора беспроцентного займа, в которых Барановский К.А. выступает в качестве кредитора, что исключает возможность замены [СКРЫТО] И.М. в порядке процессуального правопреемства по настоящему судебному постановлению Барановским К.А., переход права требования по смыслу статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошел, противоречит нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (часть 4).

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом (часть 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношения (часть 2).

Поскольку денежные средства в сумме 542 941,36 руб. за должника Барановскую И.П. уплачены Барановским К.А., исполнение принято кредитором, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 387 Гражданского кодекса Российской Федерации по закону, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом условие для кредитора о беспроцентном займе влияет на саму возможность процессуального правопреемства.

Доводам Барановского К.А. о том, что после внесения денег на депозит нотариуса он становится правопреемником [СКРЫТО] И.М. по указанному денежному обязательству в порядке части 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Вывод суда первой инстанции о замене Барановского К.А. на стороне взыскателя является обоснованным, однако суд первой инстанции не указал, в какой части произведено процессуальное правопреемство по обязательству, сослался на то, что к Барановскому К.А. переходят все права требования на основании решения суда от 4 сентября 2015 г. АНО «ИФО» в кассационной жалобе ссылается на то, что обязательство в части не исполнено.

Поэтому определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г., дополнительное определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2019 г. следует отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобах доводы подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г., дополнительное определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова