Дело № 8Г-1426/2020 [88-6341/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6341/2020 (8Г-1426/2020)

УИД 55RS0001-01-2015-002776-27

Дело суда первой инстанции № 2-2549/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим,

с участием заинтересованных лиц, - [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО], прокурора Кировского административного округа г. Омска, отдела судебных приставов Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 г. по и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., заключение прокурора Симоненко И.В.,

установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим отменено.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что признанный безвестно отсутствующим гражданин впоследствии осуществлял трудовую деятельность в регионе, в который собирался выехать на заработки, привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, руководствуясь ст. 42, 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 280 ГПК РФ, пришли к выводам об обнаружении данного гражданина, который более не может считаться безвестно отсутствующим.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 г. по и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко