Дело № 8Г-1421/2020 [88-3775/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3775/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрел гражданское дело № 2-1689/2019 (УИД 55MS0043-01-2019-002713-68) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе города Омска от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 17 октября 2019 года,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Милосердие» (далее – СНТ «Милосердие») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности просило: взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2018 год в размере 13 200 руб., пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2018 год в размере 1 636 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 593 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является членом СНТ «Милосердие», является владельцем садового участка <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 ст. 12 Устава СНТ «Милосердие» член садоводческого некоммерческого товарищества обязан в полном объеме своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и уставом товарищества налоги и платежи. В связи с несвоевременной оплатой указанных выше взносов ответчице были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 846 руб. 24 коп.

27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе города Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 17 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Е.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что исковое заявление подано не уполномоченным на то лицом, судами не соблюдены принципы равенства, состязательности, сторон, а также объективности и беспристрастности судей. Ссылается на затягивание сроков по изготовление мотивированного решения, считает представленные в материалы дела расчеты не подтверждены документально.

От СНТ «Милосердие» поступили возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.Г. является собственником садового участка № расположенного в СНТ «Милосердие» и является членом СНТ «Милосердие». Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика существует задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2016 по 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнений своих обязанностей по уплате взносов начислены соответствующие финансовые санкции. Заявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно: сметой СНТ «Милосердие» на 2016, утвержденная протоколом отчетно-выборного собрания членов СНТ «Милосердие» № от 07 мая 2016 года, которой, установлен размер членского взноса на 2016 в размере 3 400 рублей с одного земельного участка, протоколом отчетно-выборного собрания членов СНТ «Милосердие» № от 07.05.2016, которым предусмотрено внесение денежных средств за проведение межевания за 2016 в размере 500 рублей, сметой СНТ «Милосердие» на 2017, утвержденная протоколом отчетного собрание членов СНТ «Милосердие» № от 14 мая 2017 года, которой установлен размер членского взноса на 2017 в размере 4 000 рублей с одного земельного участка, сметой СНТ «Милосердие» на 2018, утвержденная протоколом отчетно-выборного собрания членов товарищества и уполномоченных СНТ «Милосердие» № от 12 мая 2018 года, которой установлен размер членского взноса на 2018 в размере 5 300 рублей с одного земельного участка. Судом также установлено, что среди расходов, на которые установлены членские взносы, указаны: зарплата обслуживающего персонала, а также транспортные расходы, сварочные работы, оборудование и материалы, санитарная очистка аллей, налоги, электрофикация конторы, услуги банка, вывоз мусора, канцелярские товары, расчистка дороги от снега и прочие непредвиденные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется в силу следующего.

Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период правоотношений сторон) (далее –Федеральный закон №66-ФЗ), пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с такими объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов па приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из положений данной нормы закона, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в спорный период) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ являются обязательными платежами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки доводам кассатора в материалы дела представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Доводы, изложенные [СКРЫТО] Е.Г. в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Довод кассатора о несоблюдении сроков по изготовлению мотивированного решения является не обоснованным, так как согласно поданного 04 июля 2019 года ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, судом определением от 09 июля 2019 года с учетом необходимости извещения лиц, участвующих в деле о поступившем заявлении было верно назначено заседание по разрешению указанного выше заявления на 31 июля 2019 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе города Омска от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 17 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.Г. – без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева