Дело № 8Г-1416/2020 [88-4136/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4136/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Нестеренко А.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], нотариусу Хлудковой [СКРЫТО] Владимировне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, истребовании документов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Алейникова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратилась с иском к [СКРЫТО] И.В., нотариусу Хлудковой И.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012, заключенного между ФИО9 и [СКРЫТО] И.В., недействительным; обязании [СКРЫТО] И.В. передать [СКРЫТО] А.М. свидетельство о рождении ФИО9, свидетельство о смерти ФИО9, свидетельство о браке ФИО9, сберегательные книжки на имя ФИО9, экземпляр договора пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012, договор на оказание услуг заключенный между ФИО9 и Управлением социальной защиты Кузнецкого района г. Новокузнецка и все сопутствующие документы, медицинские документы ФИО9, включая медицинские выписки, врачебные назначения, снимки с заключениями; обязании [СКРЫТО] И.В. передать [СКРЫТО] А.М. неосновательное обогащение в размере 40 000 руб.; признании договора пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012, удостоверенного нотариусом Хлудковой И.В., недействительным (ничтожным); аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности [СКРЫТО] И.В. на квартиру по <адрес>, включении данной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО9; взыскании со [СКРЫТО] И.В. судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которой принадлежала квартира по <адрес>. После смерти ФИО9 к наследованию подлежала призванию ее сестра ФИО11.

ФИО12. было установлено, что 28.04.2012 между ФИО9 и [СКРЫТО] И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО9. произвела отчуждение своей квартиры по <адрес> в пользу [СКРЫТО] И.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умерла. Наследником ФИО14. является [СКРЫТО] А.М.

Истец считает, что договор пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012 является недействительным, поскольку на момент заключения договора от 28.04.2012 ФИО15. по состоянию здоровья не могла прочитать и собственноручно подписать его. Подпись в договоре от 28.04.2012 от имени ФИО9 сфальсифицирована.

[СКРЫТО] И.В. отказывается передать документы ФИО9 истцу как ее наследнику.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Хлудкова И.В. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано со [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] А.М. неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационным жалобам заявителей.

Судом первой инстанции на основании положений статей 12, 166-168, 181, 196, 199, 200, 601-602, 1102, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспариваемый истцом договор ренты является действительной сделкой, т.к. факт его подписания умершей ФИО9 и наличие ее воли на заключение данного договора подтверждены совокупностью доказательств по делу. В части требования о передаче истцу документов судом установлена недоказанность их наличия у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с указанными выводами согласилась.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о наличии оснований для признания сделки недействительной и для истребования документов у ответчика, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы истца судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами дана полная и всесторонняя оценка доказательствам по делу, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившим обоснованность доводов ответчика о действительности сделки.

Суд первой инстанции определил, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не имел оснований для принятия дополнительных доказательств, в связи с чем доводы заявителя о незаконности судебных актов в связи с неполнотой рассмотрения дела являются несостоятельными.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи