Дело № 8Г-1411/2020 [88-4141/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4141/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- № (УИД № №) по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.С. к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой А.А. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прокофьевой А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - АРОО «ЗПП») обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] А.С. с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой А.С. (далее ИП Прокофьева А.С.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказала истцу услугу по окрашиванию волос методом «<данные изъяты>», оплата за услугу составила 17 000 руб. В период окрашивания потребитель почувствовала жжение на затылке, но посчитала, что это обычный эффект, так как ранее такой услугой не пользовалась. В тот же день после окраски почувствовала сильную боль в области затылка, кроме того на лобной и височной части головы волосы стали сухими и ломкими, были сожжены. На следующий день боль в области затылка стала сильнее, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу<данные изъяты>, который установил диагноз - <данные изъяты>, назначено лечение. Полагает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего у истца частично повреждены волосы, получен химический ожог кожи головы.

С учетом уточненный исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 20 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку 39 780 руб., судебные расходы, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Прокофьевой А.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы убытки в сумме 20 112 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 6 778 рублей, расходы на почтовые услуги 435,82 руб., расходы на выписку 400 рублей, а всего 34 735,82 руб.

С ИП Прокофьевой А.А. в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в сумме 6 778 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ИП Прокофьевой А.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 1 104,48 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2019 г. с ИП Прокофьевой А.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., штраф 2 500 руб., всего 12 500 руб.

С ИП Прокофьевой А.А. в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 2 500 руб.

С ИП Прокофьевой А.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 400 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу услуг ненадлежащего качества, выразившегося в повреждении волос и причинении химического ожога. Истец приняла услугу и оплатила ее. Поскольку результат услуги был ей известен сразу, она обязана была предъявить претензии немедленно после принятия услуги, отказаться от ее оплаты, чего не было сделано. [СКРЫТО] А.С. в нарушение действующего законодательства не представлено доказательств того, что недостатки возникни до принятия результатов или по причинам, возникшим до этого момента. Отказ от исполнения договора в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей возможен только при обнаружении существенного недостатка услуги. Доказательств того, что оказанная услуга имеет существенные недостатки, не имеется. Не установлена причинно-следственная связь между оказанной услугой и наличием у истца повреждений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, судебные инстанции правильно применили положения ст.ст. 4, 7, 10, 13 – 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», п.п. 3.11, 5.1, 5.5, 5.6, 6.2.4, 6.3.1 ГОСТа Р 51142-98 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия», принятым постановлением Госстандарта России от 2 марта 1998 № 31, с изменением № 1, принятым постановлением Госстандарта России от 22 июля 2003 г. № 249-ст, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на информацию (непредоставление обязательной информации об услуге, используемых препаратах, условиях их использования); нарушена процедура окрашивания волос, выразившаяся в непроведении пробы на чувствительность и отступлении от предусмотренного производителем способа применения препарата; в результате окрашивания были повреждены волосы и кожа головы истицы, т.е. причинен вред ее здоровью. Таким образом, ответчиком парикмахерская услуга по окрашиванию волос оказана с существенными недостатками, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Суды верно отметили, что с учетом характера оказанной услуги, истица, не являясь специалистом и не имея опыта получения аналогичных услуг, не могла непосредственно после оказания услуги, при том, что процесс окрашивания занял длительное время, объективно и адекватно оценить качество оказанной ей услуги. После окрашивания ответчицей были проведены процедуры по уходу за волосами, которые могли повлечь временный эффект, маскирующий недостатки окрашивания. В связи с этим непредъявление требований непосредственно при принятии результатов услуги само по себе не может повлечь лишение потребителя права в дальнейшем предъявлять претензии по качеству оказанной услуги. При этом претензии были предъявлены спустя незначительное время после завершения оказания услуги (через день), с учетом полученных истицей консультаций. Соответственно, доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно оказания услуги надлежащего качества, а также о недоказанности причинения вреда здоровью истицы, фактически сводятся к переоценке доказательств, в то время как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а потому указанные доводы не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы в этой части выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судья В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова