Дело № 8Г-1407/2020 [88-6371/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 6371/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0026-01-2019-001854-77 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В. А. на решение Омского районного суда Омской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредитных средств. По состоянию на 26 июня 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет 367 443,66 руб., из которых: 255 109,47 руб. - просроченная ссуда, 60 447,49 руб. - просроченные проценты, 8 836,45 руб. - проценты по просроченной ссуде, 36 816,60 руб. - неустойка по ссудному договору, 6 084,65 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 443,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874,44 руб.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 16 июля 2019 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично. В пользу ПАО «Совкомбанк» с [СКРЫТО] В.А. взыскана задолженность в общей сумме 345 993,04 руб., из них просроченная ссуда - 255 109,47 руб., просроченные проценты - 60 447,49 руб., проценты по просроченной ссуде - 8 836,45 руб., неустойка по ссудному договору - 18 408,30 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 042,33 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 874,44 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г. заочное решение Омского районного суда Омской области от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.ПА. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследовался вопрос, и не была установлена его вина в неисполнении обязательств по договору. Решением Омского районного суда Омской области от 8 декабря 2017 г. по его иску к Н.В.В. о взыскании долга было установлено, что полученные по кредитному договору № денежные средства переданы им в долг знакомому Н.В.В., который обязался осуществлять за свой счет выплату ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, в чем была составлена расписка. Поскольку он не пользовался выданными ПАО «Совкомбанк» денежными средствами, он не является ответственным лицом.

Также кассатор полагает, что в сумму просроченных процентов необоснованно включены штрафные санкции. Размер неустойки необоснованно завышен, в связи с чем полагает, что имеются основания для ее снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен со ставкой рефинансирования.

Кассатор также указывает, что условие кредитного договора о начислении неустойки фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), что противоречит положениям пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начисление процентов только на сумму кредита.

Стороны в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что обязанность по погашению задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ответчика [СКРЫТО] В.А., который является стороной договора и принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности, уплате процентов и исполнении иных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма кредита была передана им третьему лицу – Н.В.В., который обязался осуществлять гашение задолженности, не может быть принята во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку заемщик [СКРЫТО] В.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению, и именно у него возникли обязательства перед банком. У ПАО «Совкомбанк» отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления требований к Н.В.В.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений в части взыскания неустоек доводы стороны ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом применена данная норма закона, и размер неустоек уменьшен в два раза, при этом судом приведены мотивы и обоснован размер неустоек, определенных к взысканию.

Ссылка ответчика в жалобе на начисление сложных процентов основана на неверном толковании норм материального права, является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи