Дело № 8Г-1400/2020 [88-4660/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4660/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №42RS0001-01-2019-000953-65 (2-781/2019) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о включении периода учебы в страховой стаж, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе К.Л.И. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФР в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное)) о включении периода учебы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований К.Л.И. указала на то, что 18 апреля 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по старости и страхового стажа с учетом включения периода учебы в ГПТУ № г. Кемерово с 1 сентября 1975 г. по 10 июля 1976 г. Ранее 15 февраля 2013 г. ей была назначена пенсия по старости в размере 6 646, 69 руб. Справкой от 16 января 2017 г. № подтверждается ее обучение в ГПТУ № г. Кемерово по профессии «Продавец промышленных товаров», срок обучения по 17 июля 1976 г. Ей дали направление в ОРС по торговле производственными товарами, где в отделе кадров направили на обучение в училище по специальности «продавец», при этом пока она работала и училась, ей выплачивалась зарплата по ведомости в размере 30 руб. Согласно сведениям от 29 ноября 2016 г. городской архив не может выдать сведения о заработной плате за период с 1 сентября 1975 г. по 1 июля 1976 г. В период ее обучения в ГПТУ № г. Кемерово отсутствовала правовая норма учета трудового стажа, поэтому полагает, что подлежит зачету в стаж работы этот период. Решением от 24 апреля 2019 г. № Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) ей отказано во включении периода работы в период учебы в ГПТУ № и в перерасчете пенсии.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать УПФР в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) включить в её страховой стаж период прохождения оплачиваемой производственной практики в качестве продавца ОРСа по торговле промышленными товарами в доме обуви, доме одежды, в период обучения в ГПТУ № г. Кемерово с 2 января 1976 г. по 30 июня 1976 г., признать за ней право на перерасчет размера пенсии.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований К.Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе К.Л.И. ставится вопрос об отмене решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Л.И. является получателем страховой пенсии по старости с 15 февраля 2013 г. бессрочно.

Согласно выплатному делу истца, в расчет общего страхового стажа включены периоды: с 11 июня 1974 г. с 1 сентября 1974 г., с 1 сентября 1975 г. по 30 июня 1976 г., с 1 июля 1976 г. по 2 января 1992 г., с 3 января 1992 г. по 15 декабря 1993 г., с 16 декабря 1993 г. по 1 июля 1994 г., со 2 июля 1994г. по 31 августа 1995 г., с 1 сентября 1995 г. по 28 июля 1997 г., с 8 августа 1997 г. по 15 февраля 1998 г., с 16 февраля 1998 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 29 июля 2002 г., с 1 августа 2002 г. по 31 марта 2013 г., с 19 сентября 2016 г. по 30 июня 2018 г. При этом отмечено, что период с 1 сентября 1975 г. по 30 июня 1976 г. (10 месяцев) учтен как период учебы.

Из справки УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области от 3 сентября 2018 г. усматривается, что страховой стаж К.Л.И. по состоянию на 30 июня 2018 г. с учетом периодов учебы 10 месяцев составляет 39 лет 6 месяцев 22 дня.

Согласно решению пенсионного органа от 24 апреля 2019 г. № период учебы К.Л.И. с 1 сентября 1975 г. по 1 июля 1976 г. в ГПТУ № г.Кемерово включен в подсчет стажа как «иные периоды». Основание для перерасчета пенсии отсутствует.

Согласно трудовой книжке истца К.Л.И. (до брака Кулешова) Л.П., она с 1 сентября 1975 г. по 1 июля 1976 г. проходила обучение в ГПТУ № г.Кемерово, запись внесена ОРС промышленных товаров «Анжероуголь». С 1 июля 1976 г. принята продавцом промышленных товаров в магазин №.

10 июля 1976 г. истцу выдан аттестат ГПТУ № № о присвоении квалификации «продавец промышленных товаров».

Согласно справке МБУК АСГО городской архив от 29 ноября 2016 г. выдать справку о заработной плате за период с 1 сентября 1975 г. по 1 июля 1976 г. К.Л.И. не представляется возможным, поскольку документы по личному составу работников ОРСа «Анжероуголь» на хранение передавались частично, К.Л.И. (до брака Кулешова) Л.П. в документах не значится.

Согласно справке ГУПО г. Кемерово, К.Л.И. обучалась в ГПТУ №, выдан аттестат, форма обучения - очная. Информация о выплате денежных средств по ведомости ОРСом отсутствует. Основание: книга приказов и поименная книга по контингенту за 1974-1976 гг. Также представлена копия приказа от 10 сентября 1975 г. №-к по горпрофтехникуму № г. Кемерово «О зачислении учащихся» в состав контингента дневного отделения с 1 сентября 1975 г., где К.Л.И. (до брака Кулешова) Л.П. указана в группе № под номером 10.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, что с истцом К.Л.И. вместе училась в профессиональном училище № г.Кемерово. Во время учебы они получали какую-то выплату в размере 30 руб. по ведомости, но не знает, что именно: стипендию или зарплату. Полагала, что в период с 1 сентября 1975 г. по 31 декабря 1975 г. им скорее платили стипендию, а с 1 января 1976 г. по 30 июня 1976 г. платили уже заработную плату, которую получали по ведомости. Заключали ли трудовой договор с ними, не помнит. За кассой она не стояла, материально-ответственным лицом не была. Работали с понедельника по пятницу с 10 часов утра до 19 часов вечера, а каждую субботу учились в училище. Работали в магазинах по продаже обуви, одежды. Согласно трудовой книжке свидетеля ФИО6, она с 1 сентября 1975 г. по 21 июля 1976 г. проходила учебу в профтехучилище № г.Кемерово, с 21 июля 1976 г. принята продавцом в магазин № ОРСа промтоваров «Анжероуголь».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии, поскольку отсутствуют доказательства трудоустройства истца в спорный период.

К.Л.И. была подана апелляционная жалоба на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г., в которой он просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе К.Л.И., согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. К уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г. и уплата единого социального налога (взноса) до 31 декабря 2001 г.

Периоды прохождения производственной практики не указаны и в иных периодах, подлежащих зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» статья 11 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167 «Об обязательном пенсионном страховании» к застрахованным лицам, в системе обязательного пенсионного страхования относятся, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору. Объектом обложения взносами на обязательное пенсионное страхование для работодателя являются, в том числе, выплаты, начисляемые им в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 6 февраля 2007 г. №91 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам» (зарегистрировано в Минюсте России 14 марта 2007г. № 9103), в страховой стаж включаются, в том числе периоды работы по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 данного Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Те юридические последствия, которые на основании ранее действовавшего законодательства и сообразно происшедшим в этот период фактам наступили, сохраняют свою силу и могут учитываться при осуществлении пенсионного обеспечения.

Исходя из пунктов 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 (утратившим силу с 1 января 2015 г.) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности и иных периодов, предусмотренных п. 2 данных Правил, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат основания для их выдачи (пункт 40 Правил).

Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13 ноября 1968 г. № 805 было утверждено Положение о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, в соответствии с пунктом 1 которого, производственная практика учащихся средних специальных учебных заведений является органической частью учебного процесса и имеет целью закрепить и углубить знания, полученные учащимися в процессе обучения, привить необходимые умения и навыки практической деятельности по изучаемой специальности, приобщить учащихся к общественно полезному труду.

Согласно пункту 33 Положения, на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими.

Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения (пункт 34 Положения).

Между тем суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что факт зачисления истца на рабочее место или другую оплачиваемую должность продавца не подтвержден.

При разрешении данного спора суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовали совокупность имеющихся доказательств, дали им надлежащую оценку, применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи