Дело № 8Г-14/2022 [88-3096/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3096/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-2406/2021 (УИД №55RS0005-01-2021-001514-11) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО2 обратился с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований) к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.01.2012, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на квартиру, возвращении квартиры ФИО2

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что намерения подарить спорную квартиру, которая является единственным местом жительства, истец не имел, был уверен, что им был заключен договор ренты. На сегодняшний день ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, пользоваться ею, с регистрационного учета не снимался, из квартиры не выезжал, свои вещи не вывозил, считает себя собственником квартиры, то есть квартиру ответчику фактически не передавал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании присутствовала не допущенная к участию в деле в качестве представителя ФИО2 адвокат ФИО11 в связи с окончанием срока действия представленной доверенности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что с июля 1992 г. ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В ноябре 2020 г. ФИО2 узнал, что не является собственником квартиры, так как она подарена им по договору дарения от 17.01.2012 ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывал, что в силу возраста и состояния здоровья полагал, что заключает с ФИО6 договор пожизненного содержания с иждивением, при этом с ФИО1 практически не был знаком и личных мотивов дарить спорную квартиру ей у него не было. Истец полагает, что с учетом состояния его здоровья и возраста, есть очевидные основания считать, что его действительная воля была искажена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 12.05.2021 по делу назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ ИОПНД от 03.06.2021 № у ФИО2 в настоящее время выявляется <данные изъяты>.

Как показывает анализ материала дела и медицинской документации, в период 17.01.2012 психическое состояние ФИО2 характеризовалось <данные изъяты> позволяющих комиссии экспертов считать, что ФИО2 находился в таком состоянии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, то есть по своему психическому состоянию на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества – договора дарения от 17.01.2012 ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 входят <данные изъяты>, и существенное влияние на поведение, способность правильно воспринимать события и давать о них правильные показания оказывают не индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что договор дарения, заключенный между сторонами, отвечает требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорная квартира; договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами и прошел государственную регистрацию, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 17.01.2012 недействительным, не имеется, поскольку в момент заключения договора ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, способен был осознавать юридическую суть и последствия совершаемых им действий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая установила, что психическое состояние истца позволяло ему на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды признали, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, основанные на имеющихся в распоряжении экспертов документах.

Указанное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, судами не установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебная-психиатрическая экспертиза была назначена после исследования и допроса в судебном заседании свидетелей по делу, дачи пояснений самим ФИО2 относительно обстоятельств заключения данной сделки, следовательно, предметом экспертной оценки явился достаточный для дачи заключения объем информации, представленный как в виде письменных доказательств по делу, медицинской документации, так и пояснений свидетелей. Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертизы дает ответ на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на его состояние в период совершения сделки.

Судами также дана обоснованная оценка об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, основанные на возрасте, состоянии здоровья и доверительных отношениях с ФИО7, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности при совершении оспариваемой сделки понимать ее сути.

Доводы, что заявитель не мог осознавать содержание сделки опровергаются исследованными судами доказательствами, в том числе фактом его личного участия как в подписании договора, так и при подаче заявлений в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.01.2012 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Иркутской области о регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 03.07.1992, зарегистрированного в БТИ 03.07.1993 за №., в этот же день ФИО12 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с совместным заявлением о государственной регистрации договора дарения квартиры от 17.01.2012, а также ФИО12 с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а ФИО2 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

01.02.2012 договор дарения от 17.01.2012 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости (запись №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что желание заявителя получить от ФИО8 уход и оплату расходов на погребение не является достаточно существенным для признания сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства относятся к мотивам ее совершения.

Доводам заявителя, что он нес расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг, факт его проживания в спорной квартире, изложенные также в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании норм материального права и установлении иных обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 379.6 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер