Дело № 8Г-1397/2020 [88-5662/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5662/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2019-001674-71 по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Томашевскому В.Ю., Понурко Н.В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе представителя Понурко Н.В. - Гладковой С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Томашевскому В.Ю. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В ходе проведенной специалистами Департамента градостроительства администрации г. Красноярска проверки был установлен факт осуществления ответчиком реконструкции принадлежащей ему квартиры № без специального разрешения. Истец просил обязать Томашевского В.Ю. привести жилое помещение, расположенное по <адрес> в первоначальное состояние.

Определением суда от 18 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного помещения Понурко Н.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г. требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска удовлетворены. На Понурко Н.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести в первоначальное состояние помещение по <адрес>, путем восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с железобетонными ступенями. В удовлетворении требований к Томашевскому В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Понурко Н.В. - Гладкова С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края на рассмотрении находилось дело по иску Понурко Н.В. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по <адрес>. Считает, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 г. по делу №2-7498/18 не могло иметь преюдициального значения. Кроме того, податель жалобы считает, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Понурко Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное помещение приобретено с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству представителя Понурко Н.В. - Гладковой С.В. было организовано с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска.

Однако лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд кассационной инстанции и в Советский районный суд г. Красноярска не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что помещение по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Понурко Н.В.

Прежним собственником спорного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ был [СКРЫТО] В.Ю.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Томашевскому В.Ю. разрешено перевести квартиру по <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией в целях устройства офиса. Томашевскому В.Ю. предписано получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес Томашевского В.Ю. направлено уведомление о приведении помещения в первоначальное состояние, и предложено в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления привести квартиру в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации многоквартирного жилого дома.

Решением Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Томашевскому В.Ю. отказано в выдаче разрешения на строительство.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта по <адрес>. Из акта (повторного осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что были произведены строительные работы по демонтажу перегородок, заделка дверного проема в местах общего пользования на лестничную клетку. Образование входной группы с демонтажом подоконной части стены и устройством лестницы. Часть лестничного марша выходит на пешеходную дорожку.

Вступившим в законную силу 4 марта 2019 г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 г. Томашевскому В.Ю. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № в переустроенном виде, а именно после проведения строительных работ без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ), в виде устройства входа путем разборки подоконной части стены без увеличения ширины проема до отметки пола помещения; установки двери; устройства входной площадки с лестницей на собственных фундаментах; демонтажа встроенного шкафа в коридоре; демонтажа гипсолитовой перегородки (частично); закладки кирпичом существующего входа в квартиру из подъезда жилого дома; прокладки новых инженерных сетей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном помещении произведена реконструкция, повлекшая создание новых объектов недвижимости, в отсутствие каких-либо разрешений соответствующих органов и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> собственником которой в настоящее время является Понурко Н.В., была переоборудована в нежилое помещение. Так, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство в целях реконструкции произведена реконструкция квартиры, а именно: выполнен демонтаж подоконной части наружной стены; пристроена входная группа (дверь, крыльцо).

Вместе с тем, в своем распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Красноярска дано разрешение на перевод спорного помещения из жилого в нежилое с последующей реконструкцией только на основании разрешения на строительство, полученном в установленном законом порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения ответчиком не получено.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что при реконструкции жилого помещения не получено разрешение на строительство, в связи с чем имеются основания для возложения на собственника спорного помещения обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Доказательств, подтверждающих получение всех необходимых разрешительных документов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суды обоснованно указали на необходимость получения согласия сособственников помещений в многоквартирном доме на данную реконструкцию. Так, при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, под размещение входной группы нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

При оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылки ответчика на то обстоятельство, что реконструкция квартиры произведена не им, а прежним владельцем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обязанность по устранению самовольной перепланировки (реконструкции) законом возлагается не на лицо, ее произведшее, а на собственника жилого помещения. Ответчик, согласившись принять в собственность объект недвижимости в реконструированном состоянии, принял на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассатора о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В основе принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования были заявлены, в том числе, к физическому лицу Томашевскому В.Ю., в связи с чем данный спор подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности придания судом преюдициального значения решению Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 г. по иску Томашевского В.Ю. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований принято во внимание вышеуказанное решение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Понурко Н.В. – Гладковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи