Дело № 8Г-1393/2020 [88-4182/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 4182/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0025-01-2019-000043-19 по иску [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] Д. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Д. В. – Быстрова С. С.ча на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения [СКРЫТО] Д.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования истец мотивировал тем, что 10 июня 2018 г. между ним и ответчиком [СКРЫТО] Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота - Приус, 2007 г. выпуска. Ему ответчиком была передана машина, а им ответчику было уплачено 430 000 руб. Впоследствии, 26 июня 2018 г. при государственной регистрации в органах МРЭО УГИБДД МВД РБ выяснилось, что указанная машина имеет существенные недостатки, не позволяющие поставить ее на учет, а также эксплуатировать автотранспортное средство. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от 21 августа 2018 г. выявлены признаки изменения маркировочного обозначения на моторном отсеке автомобиля.

9 сентября 2018 г. органами дознания ОД ОАО №1 УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации; автомобиль и техпаспорт изъяты и приобщены к уголовному делу. В этой связи он лишен возможности использовать имущество в личных целях. 15 ноября 2018 г. он направил ответчику претензию, на которую ответа не последовало.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2018 г. и взыскать с [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в сумме 430 000 руб., государственную пошлину 7 500 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2018 г., заключенный между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.В., в отношении автомобиля Toyota Prius, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, цвет белый. В пользу [СКРЫТО] В.В. с [СКРЫТО] Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 430 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В. – Быстров С.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что в договоре купли-продажи были указаны идентификационные номера автомобиля, в связи с чем истец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был проверить качество покупаемого транспортного средства, в том числе путем соотнесения идентификационных номеров кузова, двигателя, рамы и т.д. с номерами, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Кроме того, истцом транспортное средство было поставлено на регистрационный учет с нарушением срока, установленного Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утв. Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. №399, в связи с обращением для регистрации транспортного средства не 20 июня 2018 г., а 26 июня 2018 г. Указывает, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, при котором были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова и двигателя, при этом заключение эксперта не содержит выводов, когда и каким образом были произведены изменения маркировочных обозначений идентификационного номера кузова и двигателя.

Также ссылается, что в нарушение требований пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли до передачи ему автомобиля.

При определении размера денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 430 000 рублей, суд не учел, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в указанной сумме. Также ссылается на необоснованность экспертного заключения об определении стоимости автомобиля, поскольку невозможно установить, что осматривался именно спорный автомобиль, так как указанные экспертом идентификационные номера не соответствуют заключению эксперта № ЭКЦ МВД по РБ, которым установлено отсутствие номера двигателя.

Ответчик также ссылается, что судом не принято во внимание, что расследование уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, не окончено, при этом доказательств, подтверждающих отказ со стороны регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Prius, не имеется.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство до момента его продажи эксплуатировалось ответчиком, состояло на государственном регистрационном учете, проходило соответствующую диагностику и страховалось собственником по договору ОСАГО, что подтверждает, что в номерные агрегаты автомобиля изменения не вносились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 10 июня 2018 г. между [СКРЫТО] Д.В. (продавец) и [СКРЫТО] В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота - Приус, 2007 года выпуска, гос.номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый.

26 июня 2018 года [СКРЫТО] В.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля Тойота - Приус, гос.номер № на свое имя. При осмотре автомобиля выявлены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова и двигателя.

В этот же день - 26 июня 2018 г автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции и помещен на спецстоянку.

Факт изменения заводского маркировочного обозначения идентификационного номер подтвержден заключением ЭКЦ МВД по Республике Бурятия № от 21 августа 2018 г. и явился основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 9 ноября 2018 г. возбуждённое уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

15 ноября 2018 года [СКРЫТО] В.В. направлена претензия в адрес [СКРЫТО] Д.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 430 000 руб., ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу передан по договору автомобиль, имеющий такие недостатки, возникшие до передачи транспортного средства покупателю [СКРЫТО] В.В., которые лишают возможности использовать транспортное средство по его назначению, что свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком, и является основанием для расторжения договора по требованию покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и основаны на законе.

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что факт изменения маркировочного обозначения на моторном отсеке транспортного средства подтвержден надлежащими доказательствами, что явилось основанием для его изъятия у истца и повлекло невозможность использования транспортного средства, что свидетельствует о возникновении для истца такого ущерба, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. установлены обстоятельства, которые служат основанием для расторжения договора по требованию истца и удовлетворения его требований о возврате уплаченных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику за спорный автомобиль в размере 430 000 руб., а не 100 000 руб., как указано в экземпляре договора ответчика, которые вновь изложены в кассационной жалобе.

Так, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи от 10 июня 2018 г., в котором указана цена автомобиля 430 000 руб., при этом действительная рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи подтверждена заключением ООО «НЭКС» №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 10 июня 2018 г. составляла 440 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, при котором были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова и двигателя, и заключение, составленное по результатам осмотра, не содержит выводов эксперта о том, когда и каким образом были произведены изменения маркировочных обозначений идентификационного номера кузова и двигателя, поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом в ходе исследования и оценки обстоятельств, установленных по делу, в результате чего суд пришел к выводу, что изменение маркировочного обозначение было внесено до передачи автомобиля [СКРЫТО] В.В., учитывая, что покупатель обратился в орган ГИБДД для регистрации транспортного средства в короткий срок – по истечении двух недель со дня подписания договора купли-продажи, при этом сведений о том, что автомобиль в период с момента его приобретения до регистрации участвовал в аварии, потребовавшей значительного ремонта и повлекшей изменение маркировочных обозначений, не имеется.

Судом дана также должная оценка ссылкам стороны ответчика в жалобе на то, что [СКРЫТО] В.В. как покупатель не проявил должной разумности и осмотрительности, не проверив соответствие идентификационных номеров, указанным в свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда по существу спора, не влекут отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец [СКРЫТО] В.В. вправе был ожидать вправе от любого участника гражданского оборота, в частности от продавца [СКРЫТО] Д.В. соблюдения правил, установленных действующим законодательством, в частности, исполнение продавцом обязанности передать транспортное средство в состоянии, дающем возможность его эксплуатации, без таких скрытых дефектов, которые лишаю покупателя возможности использования приобретенного имущества по назначению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Д. В. – Быстрова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи