Дело № 8Г-1385/2020 [88-3620/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3620/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2019-000633-90 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ефремову-Отченаш [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ефремова-Отченаш О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Ефремеву-Отченаш О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 февраля 2019 г. включительно в размере 341463,56 руб., из которых: основной долг - 241297,28 руб., плановые проценты - 77754,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 15326,68 руб., пени по просроченному долгу - 7085,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6615 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г., с Ефремова-Отченаш [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 февраля 2019 г. включительно в размере 341463,56 руб., из которых: основной долг - 241297,28 руб., плановые проценты - 77754,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 15326,68 руб., пени по просроченному долгу - 7085,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6615 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно законом.

О времени и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

По указанному договору в связи с ненадлежащим исполнением Ефремовым-Отченаш О.С. своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2019 г. составляет 341463,56 руб.

В обоснование своих требований банк предоставил расчет задолженности, который был проверены судами, сомнений в их достоверности не возникло.

9 июня 2018 г. ответчику направлено уведомление о досрочной истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, руководствовался ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, которые являлись бы опровержением требований истца, в том числе и контррасчета, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данным выводом согласилась судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав, что оснований дня уменьшения суммы подлежащей взысканию с Ефремова-Отченаш О.С. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора [СКРЫТО] О.С. принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным либо незаключенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что заемщик является экономически слабой стороной, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалах дела не представлено.

Доводы о неправомерном начислении неустойки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.6 заключенного сторонами кредитного договора, в случае просрочки заёмщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Проверяя аналогичный довод ответчика при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия правомерно указала, что установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, установление такой ответственности не противоречит положениям статей 330, 811 Гражданского кодекса РФ

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова-Отченаш О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин