Дело № 8Г-1382/2020 [88-9322/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9322/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ 2-181/2019) по исковому заявлению С.Т.А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе представителя С.Т.А. – Д.Л.В,, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.Т.А., в лице представителя по доверенности Д.Л.В,, обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФР в г. Чите) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

В обоснование исковых требований указала, что 16 января 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной работы в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ). Решением руководителя УПФР в г. Чите от 3 февраля 2017 г. № в назначении указанного вида пенсии С.Т.А. отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

На момент обращения в пенсионный орган истец имела страховой стаж 22 года 6 месяцев 4 дня, продолжительность специального стажа составила 28 лет 7 месяцев 6 дней.. В указанную продолжительность специального стажа пенсионным органом не были включены часть периодов работы истца, в числе которых период с 1 апреля 1994 г. по 4 марта 1996 г. в должности лаборанта-гистолога, проводящего гистологические исследования трупного материала органов и тканей, удаленных при биопсиях и операциях, обработку трупного, операционного и биопсийного материала в Областном патологоанатомическом бюро в льготном исчислении как один год и шесть месяцев.

Также в подсчет не был включен период нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 17 октября 1995 г. по 4 марта 1996 г.

Кроме того, решением начальника УПФР в г. Чите от 28 сентября 2018 г. № истцу вновь было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в связи с недостаточностью специального стажа.

Дополнительно к ранее непринятым в зачет специального стажа периодам в указанную продолжительность не включен период работы истца с 8 ноября 2017 г. по 18 июня 2018 г. в должности медицинской сестры в Государственном учреждении здравоохранения «Краевой центр медицинской профилактики» (далее - ГУЗ «Краевой центр медицинской профилактики»), поскольку должностные обязанности медицинской сестры указанного учреждения не соответствуют Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих раздела «Квалификационные характеристики должностей в сфере здравоохранения».

Выражая несогласие с решениями пенсионного органа в указанной части, истец с учетом уточнений просила суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в льготном исчислении как один год и шесть месяцев за один год работы период с 1 апреля 1994 г. по 16 октября 1995 г., период нахождения в отпуске по беременности и родам с 17 октября 1995 г. по 4 марта 1996 г., в календарном исчислении период работы с 1 декабря 2017 г. по 18 июня 2018 г., за исключением отпуска без сохранения заработной платы 15 мая 2018 г.; обязать УПФР в г. Чите назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 июня 2018 г.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУЗ «Краевой центр медицинской профилактики».

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал УПФР в г. Чите включить в стаж С.Т.А. в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 - ФЗ в исчислении как один год и шесть месяцев периоды работы с 1 апреля 1994 г. по 15 ноября 1994 г., с 23 ноября 1994 г. по 24 мая 1995 г., с 26 мая 1995 г. по 16 октября 1995 г., период нахождения в отпуске по беременности и родам с 17 октября 1995 г. по 4 марта 1996 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.Т.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 8 ноября 2017 г. по 18 июня 2018 г. в должности медицинской сестры в ГУЗ «Краевой центр медицинской профилактики» и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 19 июня 2018 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, поскольку в указанный период времени истец осуществляла не лечебную, а иную деятельность по охране здоровья населения, при оценке доказательств суды пришли к неправильному выводу о том, что работа медицинской сестры включает в себя как работу непосредственно по лечению, так и работу по медицинской профилактике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 1994 г. С.Т.А. была принята на работу в Областное патологоанатомическое бюро на должность лаборанта гистолога с присвоением 8 разряда ЕТС, 1 апреля 1998 г. переведена в отделение общей патологии фельдшером-лаборантом с доплатой по 8 разряду ЕТС, 20 февраля 2002 г. переведена в детское отделение фельдшером-лаборантом с оплатой по 9 разряду ЕТС, 14 апреля 2003 г. переведена в городское отделение фельдшером-лаборантом с выполнением работы по руководству средним медперсоналом с оплатой по 10-му разряду ЕТС, 14 февраля 2011 г. переведена в патологоанатомическое детское отделение фельдшером-лаборантом, 24 марта 2014 г. уволена с работы по собственному желанию.

8 ноября 2017 г. С.Т.А. принята на работу на должность медицинской сестры ГУЗ «Краевой центр медицинской профилактики», где работает по настоящее время.

16 января 2017 г. истец обратилась в УПФР в г. Чите с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением руководителя УПФР в г. Чите от 3 февраля 2017 г. № в назначении указанного вида пенсии С.Т.А. отказано в связи с недостаточностью специального стажа. На момент обращения в пенсионный орган истец имела страховой стаж 22 года 6 месяцев 4 дня, продолжительность специального стажа составила 28 лет 7 месяцев 6 дней.

На повторное обращение истца к ответчику, решением начальника УПФР в г. Чите от 28 сентября 2018 г. № истцу вновь было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в связи с недостаточностью специального стажа. Принятый на дату повторного обращения специальный стаж истца составил 28 лет 7 месяцев 21 день, страховой стаж 23 года 7 месяцев 7 дней.

Из материалов дела также следует, что работодателем истца ГУЗ «Краевой центр профилактики» право истца на льготное пенсионное обеспечение не признавалось, уточняющая справка для представления в пенсионный орган выдана без указания на осуществление работы в условиях, предусматривающих право на досрочное назначение страховой пенсии, сведения в пенсионный орган о работе истца в спорный период подавались без указания кода льготы.

Декларацией соответствия условий труда от 8 мая 2018 г., составленной по результатам испытаний, проведенных ФБУ «Забайкальский центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» подтверждается, что вредные или опасные производственные факторы или условия труда по рабочему месту «медицинская сестра ГУЗ «Краевой центр медицинской профилактики» не выявлены. Из заключения эксперта упомянутого учреждения об идентификации рабочего места следует, что условия труда признаны оптимальными или допустимыми, гарантии и компенсации по данному рабочему месту в виде повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, выдачи продуктов питания (молока и других равноценных пищевых продуктов), лечебно- профилактического питания, проведения медицинских осмотров и права на досрочное назначение трудовой пенсии не предусмотрены.

Частично удовлетворяя исковые требования С.Т.А. суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы: записи трудовой книжки, личную карточку формы Т-2, приказы работодателя, штатные расписания, лицевые счета по начислению заработной платы, расчетные листки, пришел к выводу о выполнении истцом в периоды с 1 апреля 1994 г. по 15 ноября 1994 г., с 23 ноября 1994 г. по 24 мая 1995 г., с 26 мая 1995 г. по 16 октября 1995 г. льготной трудовой функции. Принимая решение в указанной части, суд согласился с доводами истца, что в указанные периоды она осуществляла работу в должности среднего медицинского персонала, проводящего гистологические исследования трупного материала, органов и тканей, удаленных при биопсиях на полную ставку. Также, ссылаясь на п.5 Правил об исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 № 516, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии истца в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в льготном исчислении периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 17 октября 1995 г. по 4 марта 1996 г.

Решение суда в указанной части сторонами в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 1 декабря 2017 г. по 18 июня 2018 г. работа истца в ГУЗ «Краевой центр медицинской профилактики» в должности медицинской сестры отдела консультативно - оздоровительной работы и межведомственных связей не была связана с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Действительно Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в разделе «наименование должностей» предусматривает должность «медицинская сестра», а в разделе «наименование учреждений» подразделе «центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения» - «центры медицинской профилактики», однако, содержание указанного Списка позволяет сделать однозначный вывод о том, что право на льготное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения касательно подраздела 8 списка учреждений возникает у граждан, работа которых осуществлялась в центрах, осуществляющих не только лечебную, но и иную деятельность по охране здоровья населения, к каковым могут быть отнесены центры медицинской профилактики.

Суд апелляционной инстанции указал, что отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы положениями Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания;

Оценив представленные доказательства в совокупности – Устав учреждения, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 683н. «Об учреждении порядка организации и осуществления профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских организациях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа в данном центре не дает истцу право в безусловном порядке претендовать на льготное пенсионное обеспечение, поскольку включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, подлежат периоды работы не в любых должностях, а в должностях, предусмотренным Списком. Истец работала в структурном подразделении ГУЗ «Краевой центр медицинской профилактики» - отделе консультативно-оздоровительной работы и межведомственных связей в должности медицинской сестры. Проведение истцом занятий по программам профилактики заболеваний для учащихся школ г.Читы, в летних оздоровительных лагерях, опросов и анкетирования населения с целью выявлении распространения нездорового образа жизни не соотносится с квалификационными характеристиками медицинской сестры, в обязанности которой входит проведение санитарно-просветительской работы непосредственно среди больных и их родственников. Не соотносится с такими обязанностями медицинской сестры и ведение истцом учетно-регистрационной документации центра по медико-гигиеническому обучению населения, одно лишь наименование должности истца «медицинская сестра», без выполнения обязанностей, предусмотренных вышеприведенным Единым квалификационным справочником, не дает истцу право претендовать на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В силу ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 8 данного Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 30 от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях указывает, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсии и предусматривая для отдельных категории граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенно сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышением психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, разъяснения нормативных актов, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы о причинах, по которым не имеется возможности зачесть период работы истца с 1 декабря 2017 г. по 18 июня 2018 г. в ГУЗ «Краевой центр медицинской профилактики» в должности медицинской сестры отдела консультативно - оздоровительной работы и межведомственных связей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи