Дело № 8Г-1376/2020 [88-3638/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3638/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 2-24/2019-6 по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Горняк» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2019г.

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Горняк» (далее НСТ «Горняк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса за подключение к электричеству в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.Н. является членом НСТ «Горняк», в связи с чем несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решениями общего собрания членов НСТ «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры и сроки уплаты членских и целевых взносов, а именно: членские взносы на 2016 год, 2017 год установлены в сумме 500 рублей с 1 сотки, срок уплаты которых до 31 декабря 2015 г., целевой взнос на подведение городской воды 50 000 рублей, целевой взнос на электричество 50 000 рублей, целевой взнос на ремонт дорог и чистку дорог в зимнее время 1 000 рублей с собственника земельного участка, оплата за электричество согласно тарифу «Новосибирскэнергосбыт», оплата за куб воды согласно тарифу «Горводоканал».

[СКРЫТО] В.Н. частично уплатила целевой взнос за подключение к электричеству в сумме 15 000 рублей, в полном объеме уплату целевого взноса не произвела. По состоянию на 19 августа 2018 г. за [СКРЫТО] В.Н. числится задолженность по оплате целевого взноса за подключение к электричеству в сумме 35 000 рублей.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12 марта 2019 г. в удовлетворении требований НСТ «Горняк» отказано.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2019 г. решение мирового судьи отменено с принятием нового решения, которым исковые требования НСТ «Горняк» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса удовлетворены. С [СКРЫТО] В.Н. в пользу НСТ «Горняк» взыскана задолженность по оплате целевого взноса в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в размере 1 250 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № 4, незаконно, так как решение принималось при отсутствии кворума. Протокол имеет исправления и зачеркивания. Указывает на отсутствие у неё задолженности, поскольку факт оплаты целевого и вступительного взносов за подключение к электричеству установлен апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по ранее рассмотренному делу, данный судебный акт являлся обязательным для суда, однако, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии при принятии апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Н. является членом НСТ «Горняк» и владельцем земельного участка № с кадастровым №, общей площадью 200 кв.м., расположенного в границах товарищества по <адрес>

Согласно уставу НСТ «Горняк» является некоммерческим садоводческим товариществом, созданным на добровольных началах, для реализации гражданами своих прав на получение земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивания на них сельскохозяйственных культур, разведения и содержания животных и птицы, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей, культурного проведения свободного времени, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков.

Согласно п.п. 1.12.2 Устава НСТ «Горняк» для достижения своих целей товарищество обеспечивает энерго- и водо- снабжение, связь, организует охрану имущества, пожарную, санитарную, экологическую безопасность, застройку территории, её инженерное обустройство, охрану окружающей среды, сбыт выращенной садоводами сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 6.1 Устава органами управления НСТ является собрание членов товарищества, являющееся высшим органом, проводимое в форме собрания всех членов товарищества или в форме собрания уполномоченных, а в периоды между собраниями- правление товарищества и его председатель

Члены НСТ «Горняк» согласно п. 4.2.8 Устава обязаны уплачивать вступительные, членские, целевые, иные взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом товарищества.

Решением общего собрания НСТ «Горняк», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о проведении в товарищество электричества, а также определен размер целевого взноса в сумме 50 000-70 000 руб., с возможностью внесения платы частями.

Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных представителей НСТ «Горняк», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на электричество в размере 50 000 руб., сроком уплаты до 31 декабря 2016 г.

Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных представителей НСТ «Горняк», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера целевых взносов на электричество 50 000 рублей, сроком уплаты до 31 декабря 2017 г.

Таким образом, установление в НСТ «Горняк» целевых взносов за электричество в размере 50 000 руб., подтверждаются протоколами собраний от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные решения общего собрания никем не оспорены, недействительными не признаны. Обстоятельства проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены показаниями свидетеля ФИО

Так, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Н. внесла часть целевого взноса в размере 15 000 рублей, сумма задолженности [СКРЫТО] В.Н. по уплате целевого взноса составляет 35 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что задолженность ответчика по уплате целевых вносов за электричество отсутствует, что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г., которым установлен факт внесения [СКРЫТО] В.Н. членских и целевых взносов за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решения общих собраний НСТ «Горняк» об установлении целевого взноса, его размера и сроков уплаты никем не оспорены. Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. при рассмотрении требований [СКРЫТО] В.Н. об обязании НСТ «Горняк» подключить садовый дом к электричеству, установлен факт внесения ответчиком части целевого взноса в размере 15 000 рублей. При отсутствии доказательств внесения ответчиком оставшейся суммы целевого взноса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Кроме того, исходя из положений статей 1 и 8 вышеуказанного закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, из текста апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. следует, что [СКРЫТО] В.Н. было заявлено требование об обязании НСТ «Горняк» подключить к электричеству её садовый дом, расположенный по <адрес> Данным апелляционным определением была установлена частичная оплата целевого взноса в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к убеждению, что [СКРЫТО] В.Н., как член НСТ «Горняк» должна оплачивать целевые взносы, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате целевых взносов.

Поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и обязанности её уплаты.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Н., направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских