Дело № 8Г-1375/2020 [88-4163/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 4163/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Соловьева В.Н., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2018-008968-16 по иску [СКРЫТО] В. Б. к [СКРЫТО] А. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А. Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя [СКРЫТО] А.Е. – Олейник С.М. и представителя [СКРЫТО] В.Б. – Кирееву А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.Б. обратился с иском к [СКРЫТО] А.Е., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 28 августа 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 299,33 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 г. был заключен договора займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 46 816 долларов США. Договор займа был оформлен распиской, согласно расписке сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 декабря 2015 г. На просьбы истца возвратить денежные средства и направленную претензию ответчик не реагирует.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 г. с учетом исправленной определением от 10 сентября 2019 г. арифметической ошибки иск удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] А.Е. в пользу [СКРЫТО] В.Б. взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2014 г. в размере 3 672 767,16 руб., в том числе основной долг 2 950 363,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 722 404,11 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 094 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] А. Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на недействительность договора займа от 28 августа 2014 г. в силу его безденежности. Указывает, что судами не исследовался вопрос о наличии у истца необходимой для выдачи займа суммы. Выражает несогласие с выводами судов о том, что расписка от 28 августа 2014 г. является новацией ранее возникшего долга. Считает необоснованным отказ судов в назначении повторной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] А.Е. с 2003 года сотрудничали друг с другом, истцом инвестировались денежные средства в бизнес ответчика, при этом [СКРЫТО] А.Е. неоднократно выдавал истцу расписки в получении денежных средств.

По состоянию на 28 августа 2014 г. задолженность [СКРЫТО] А.Е., сформировавшаяся за предшествующий период, составляла 46 816 долларов США, в чем ответчик выдал истцу расписку с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 28 декабря 2015 г.

Истцом представлен подлинник указанной расписки и заявлены требования о взыскании суммы долга в рублях по курсу Банка России.

.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на безденежность расписки, отсутствие у ответчика долга перед истцом по состоянию на дату её выдачи, указанную в расписке, – 28 августа 2014 г.

Кроме того, ответчик оспаривал факт написания данной расписки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что представленная расписка подтверждает существование неисполненного заемного обязательства, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] В.Б. о взыскании с [СКРЫТО] А.Е. денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они приняты судами с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Приходя к выводу о наличии заемного денежного обязательства, подтвержденного распиской, представленной истцом, суды верно исходили из того, что ответчик не оспаривал возникновение у него перед истцом денежных обязательств, в подтверждение чего им выдавались расписки в 2003, 2006 гг., при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие прекращение обязательства исполнением, в соответствии с правилами, установленными статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, на которое указывает сторона ответчика, именно, что при написании и выдаче расписки в августе 2014 г. денежные средства не передавались, не влечет квалификацию данной сделки, подтвержденной распиской, как безденежной, поскольку ответчик, выдавая расписку, подтвердил существование ранее возникшего заемного обязательства, срок исполнения которого был перенесен по соглашению сторон, что послужило основанием для составления и выдачи оспариваемой расписки 28 августа 2014 г.

Суд обоснованно указал, что из буквального содержания расписки следует, что денежные средства ответчику были переданы, сторонами согласованы существенные условия обязательства, определена переданная сумма и срок ее возврата.

Судом дана оценка доводам ответчика, оспаривающего факт написания расписки, для проверки которых судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» №№, № от 10 июня 2019 г., а также пояснений эксперта В,Ю.В. судами установлено, что расписка выполнена ответчиком.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что рукописные записи в расписке представляют собой логически построенный текст без признаков дописки; рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Расписка. Я, [СКРЫТО] А. Е. до 28.12.2015 г…. 28.08.2014 г.» в расписке от имени [СКРЫТО] А.Е. о получении в долг у [СКРЫТО] В.Б. 46 816 долларов США, датированной 28 августа 2014 г., выполнены [СКРЫТО] А.Е.

В акте экспертизы указывается на невозможность дать заключение по вопросу о том, кем - [СКРЫТО] А.Е. либо другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке, поскольку исследуемая подпись имеет упрощенное строение и по фактическому выполнению не имеет каких-либо особенностей, что не опровергает выводы судов о написании ответчиком текста расписки, подтверждающей в силу положений статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие заемного обязательства [СКРЫТО] А.Е. перед истцом [СКРЫТО] В.Б.

Судом разрешено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, при этом суд в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Судами дана оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями эксперта в суде, и письменными документами, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы и возражения стороны ответчика, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным по делу доказательствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А. Е. — без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

В.Н. Соловьев