Дело № 8Г-1371/2020 [88-5916/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5916/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «21» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-57 по иску С.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» о возложении обязанности совершить действие по кассационной жалобе С.В.П. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

С.В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ЖЭУ «Уют» о возложении обязанности совершить действие. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, осуществляющей управление данным домом.

В многоквартирном доме имеется установленный застройщиком отдельный прибор учета тепловой энергии на нежилые помещения – тепловычислитель ЭЛЬФ-01, срок следующей поверки которого истекает ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.В.П. к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ТГК-14» было установлено, что указанный прибор учёта не был введён в эксплуатацию, в связи с чем, истец оплачивает энергию по показаниям общедомового прибора учёта пропорционально площади принадлежащего ей помещения.

Ссылаясь на требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, истец, с учётом уточнения иска, истица просила суд обязать ООО ЖЭУ «Уют» ввести в эксплуатацию прибор учёта – тепловычислитель ЭЛЬФ-01 на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2019 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами ошибочно не принят во внимание факт причинения истице убытков бездействием ответчика. Так, суды не учли, что в целях снижения расходов на проведение собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. Вопреки выводам судов у ПАО «ТГК-14» не имеется законных оснований для содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, поскольку оно является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем услуги содержания общедомового имущества (как ответчик). Спорный прибор по технической характеристике представляет собой распределитель, находящийся в составе общего имущества многоквартирного дома, содержанием которого должна заниматься управляющая компания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что С.В.П. с сентября 2013 г. является собственником 370/1000 доли в праве на нежилое помещение № (стоматология), расположенное в цокольном этаже в многоквартирном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и С.В.П. (потребитель) заключён договор, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: <адрес> пом. 2 (стоматология), датой поставки тепловой энергии считается ДД.ММ.ГГГГ

Объем потребленной потребителем тепловой энергии включает количество тепловой энергии поставленной теплоснабжающей организацией для обеспечения помещений потребителя: горячим водоснабжением; отоплением; вентиляцией.

Пунктом 3.2.1 названного договора, предусмотрено, что при наличии в помещениях потребителя приборов учета горячей воды, объем тепловой энергии, потребленной для горячего водоснабжения, определяется по показаниям данных приборов.

Для использования показаний приборов учета горячей воды при определении объема теплопотребления данные приборы должны быть, кроме прочего, поверены организацией, имеющей соответствующую лицензию; установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; приняты в эксплуатацию и опломбированы в порядке, предусмотренном действующим законодательством представителями АО «Водоканал-Чита» и Теплоснабжающей организации.

В силу пункта 3.3.1 договора объём тепловой энергии, потреблённой на отопление, определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, регулирующим порядок начисления за услуги отопления в помещениях многоквартирного дома.

С марта 2013 г. ООО ЖЭУ «УЮТ» являлось управляющей компанией и обслуживало указанный дом.

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договоров коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО ЖЭУ «Уют» и утвердить в качестве управляющей организации ООО УК «Партнёр», то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции управляющая компания сменилась, что обоснованно принято судом второй инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Судами также установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес> оборудован как общедомовым прибором учета тепловой энергии, так и отдельным узлом учета тепловой энергии. Именно данный прибор истица просит обязать ООО ЖЭУ «Уют» ввести в эксплуатацию, считая, что распределитель не является индивидуальным прибором учета и находится в тепловом узле, входит в состав имущества многоквартирного дома и должен быть введен в эксплуатацию исполнителем услуг, которым, по мнению С.В.П., является управляющая компания.

В свою очередь, ООО ЖЭУ «Уют», ранее исполнявшее обязанности управляющей компании, относит данный прибор к индивидуальному прибору учета тепловой энергии, который должен быть введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией – ПАО «ТГК-14», с которой истцом заключен прямой договор поставки теплового ресурса.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о производстве экспертизы по делу для определения типа и вида прибора учёта и входящих в его комплект иных технических устройств, входит ли спорный прибор в общую систему учета объёма потребляемой энергии, поскольку для решения таких вопросов необходимы специальные познания, от проведения экспертизы стороны отказались.

Согласно ответу Государственной инспекции <адрес> прибор учёта «ЭЛЬФ», установленный в тепловом узле по <адрес> в <адрес>, является индивидуальным прибором учёта тепла, его возможно ввести в эксплуатацию и использовать для расчетов. В случае заключения прямых договоров исполнителем будет являться та организация, которая предоставляет коммунальные услуги по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Оснащать приборами учёта сети, через которые передаются энергетические ресурсы, обязаны организации, осуществляющие, в частности, передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению такими приборами учёта.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, далее – Правила № 354) учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

В пункте 3 Правил № 1034 содержатся определения «узел учета», «прибор учета» и «качество теплоснабжения». Так, узлом учёта является техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учёт тепловой энергии, массы (объёма) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, в то время как прибор учёта представляет собой средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объёме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. Из приведённых определений следует, что узел учёта тепловой энергии может включать в состав несколько различных приборов учёта.

Исходя из буквального толкования Правил № 1034, под вводом в эксплуатацию узла учёта следует понимать процедуру проверки соответствия узла учёта тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

Согласно подпункту «у» пункта 31 Правила № 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учёта по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учёта, которым оснащён многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчётов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введённого в эксплуатацию прибора учёта, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Пунктом 81 Правил № 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица – фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица – наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учёта в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учёта, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учёта; показания прибора учёта на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учёта, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учёта (за исключением новых приборов учёта).

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истицей заявлены требования о вводе в эксплуатацию не общедомового, а индивидуального прибора учёта. Ввод последнего в эксплуатацию осуществляется по иным правилам, нежели общедомового прибора учёта.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств с учётом отказа истицы, на которую возложено бремя доказывания факта установки именно общедомового прибора учёта от проведения соответствующей судебной экспертизы, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи