Дело № 8Г-1364/2020 [88-3690/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3690/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.М., Товариществу собственников недвижимости «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания от 1 марта 2017 г.

по кассационной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.М., Товариществу собственников недвижимости «Ветеран» (далее - ТСН «Ветеран»), в котором просил признать решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по всем вопросам повестки.

В обоснование исковых требований указал на то, что ТСН «Ветеран» создано ДД.ММ.ГГГГ, его целью является совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов товарищества; организация обеспечения коммунальными услугами членов товарищества - владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации общего имущества членов товарищества.

Членами ТСН «Ветеран» принято решение за свой счет провести электроэнергию и обустроить дороги общего пользования. С этой целью вносились целевые и членские взносы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Ветеран» является [СКРЫТО] Ю.М.

В ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Ю.М. сообщили членам СНТ «Ветеран» о переименовании СНТ в ТСН «Ветеран» и сообщили о реорганизации.

В ДД.ММ.ГГГГ г. из МИФНС № по Новосибирской области истцом получен протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о реорганизации ТСН «Ветеран» в форме выделения двух новых: ТСН «Приозерье» и ТСН «АРТ- Вилладжи», с утверждением разделительного баланса и передаточного акта.

Учитывая, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «АРТ- Вилладжи» становится [СКРЫТО] С.Н., то можно предположить, что он хочет забрать себе линию электропередачи, идущую от подстанции общества к его участку и территории общего пользования общества под данной веткой электропередачи.

Учитывая, что председателем ТСН «Приозерье» становится Кутуков И.А., то к ТСН «Приозерье» отойдет линия электропередачи, идущая от подстанции общества в сторону самовольно занятых рядом с обществом земельных участков, а также территории общего пользования общества под данной веткой электропередачи, ведущих в сторону этих участков.

Полагает, что внеочередное общее собрание членов ТСН «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Устава товарищества, нарушено право истца, предоставленное ст. 19 указанного закона, п. 3.1.2, 18.1, 20.1 Устава, участвовать в деятельности общества, принимать решения о реорганизации общества, определять судьбу имущества общества.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] И.В. оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права, просит оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] С.Н.

Лица, участвующие в деде, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «Ветеран», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

На повестке дня стояли следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание председателя правления ТСН «Ветеран»; выделение из ТСН «Ветеран» двух ранее присоединенных товариществ - ТСН «Приозерье» и ТСН «АРТ-Вилладжи»; передача линии ЛЭП и трансформаторной подстанции ТСН «Ветеран» в собственность АО «РЭС»; принятие решения о способе подписания протокола собрания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Кутуковым И.А., Балабановым В.Ю., для ознакомления членов товарищества с принятым решением в доступных местах общего пользования было размещено решение внеочередного собрания ТСН «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ

Истцом принятое решение по указанной выше повестке оспаривается в связи с нарушением его права на участие в собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции указано, что выбранный ответчиком способ извещения о проведении общего собрания является надлежащим, соответственно, истцу о принятых на общем собрании решениях могло быть известно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд он обратился по истечении установленного ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе [СКРЫТО] И.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что поданное им исковое заявление по настоящему делу должно было быть оставлено судом без рассмотрения в связи с ранее поданным им, по его мнению, аналогичным исковым заявлением, которое находилось в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области, по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Ю.М. и ТСН «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данный довод получил свою оценку судом апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие истца. Так, о дате, месте и времени проведения судебного заседания истец был извещен по адресу его регистрации, указанному им в исковом заявлении, в порядке статьи 113 ГПК РФ, однако судебная корреспонденция с извещением истца вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о рассмотрении дела по месту регистрации. Почтовые отправления суда не получены истцом по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В судебном заседании судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Ветеран» возражала против оставления заявления без рассмотрения, ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения названной нормы процессуального права, обоснованно продолжил рассмотрение дела и принял решение по заявленным [СКРЫТО] И.В. требованиям.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: