Дело № 8Г-1354/2020 [88-9495/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9495/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чунькова Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2019 (38RS0001-01-2018-004354-34) по исковому заявлению [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] Р.Д., [СКРЫТО] А.А. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения ущерба,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] С.П. (далее - [СКРЫТО] С.П.) обратилась с иском к [СКРЫТО] Р.Д. (далее – [СКРЫТО] Р.Д.), [СКРЫТО] А.А. (далее – [СКРЫТО] А.А.) о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовать указанную квартиру из незаконного владения [СКРЫТО] А.А. и взыскать с последнего в качестве возмещения ущерба 88 084 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что не может пользоваться принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес> (далее спорная квартира). После приобретения квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она делала в ней ремонт, приобрела мебель на общую сумму 88 084 руб., в апреле 2017 г. попала в больницу, по выходу из которой попасть в квартиру не смогла, замки были заменены неизвестными ей людьми.

Определением от 17 августа 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрите в ином составе суда.

Указывает, что договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за продажу квартиры не получала. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом не определено кем подписан договор купли-продажи.

Считает, что судебными инстанциями не учтен факт возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нанесением телесных повреждений средней тяжести ответчиком [СКРЫТО] Р.Д. истице [СКРЫТО] С.П.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.П. приобрела у Лугового С.В., Луговой Н.М. квартиру по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.П. реализовала спорное жилое помещение [СКРЫТО] Р.Д. по цене <данные изъяты> рублей. Согласно договору указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцу, а продавец принял полностью до его подписания.

Право собственности зарегистрировано за [СКРЫТО] Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы расшифровка подписи «[СКРЫТО] С.П.», имеющаяся на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] Р.Д., выполнена самой [СКРЫТО] С.П.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № по заявлению [СКРЫТО] С.П.) со слов истца установлено, что [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] Р.Д. совместно проживали. Жилое помещение она без какого-либо морального или физического давления переписала на [СКРЫТО] Р.Д., добровольно выписалась из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащего доказательства результаты судебного экспертного исследования, согласно которому расшифровка подписи «[СКРЫТО] С.П.», имеющаяся на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой [СКРЫТО] С.П., пришел к выводу о заключенности спорного договора, что [СКРЫТО] С.П., передав [СКРЫТО] Р.Д. жилое помещение, распорядилась им в своей воле и в своем интересе путем собственноручного подписания договора, не установив обстоятельств несения истцом расходов на приобретение имущества в сумме 88 084 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Положениями статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации право на виндикационный иск принадлежит собственнику имущества.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании спорной квартиры из незаконного владения, о том, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на законных основаниях ввиду заключения сторонами договора купли-продажи, соответствуют указанным правовым нормам, установленным по делу обстоятельствам, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В этой связи отклоняются доводы кассатора о неподписании ею договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства возбуждения уголовного дела в связи с нанесением телесных повреждений средней тяжести ответчиком [СКРЫТО] Р. Д истице [СКРЫТО] С. П. не влияют на законность и обоснованность судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебные постановления, включая вывод о заключенности спорного договора и отсутствия оснований для удовлетворения виндикационных требований, основаны только на относимых и допустимых доказательствах, в том числе на заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова