Дело № 8Г-1353/2020 [88-4042/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4042/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2019-003312-12 по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 21 июля 2015 г. между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Lexus LX570 (КАСКО), в том числе по риску «ущерб от дорожно-транспортного происшествия», страховая сумма по которому составила 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 57 км автомобильной дороги Абакан - Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, для восстановления которого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо затратить 3217472 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 2200000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 128660 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя на получение страхового возмещения в размере 3000 руб., предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, возместить судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] В.И. взыскано страховое возмещение в размере 2 200 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 7 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части требований [СКРЫТО] В.И. отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на несогласие с выводом апелляционной инстанции о наличии доказательств, подтверждающих факт нахождения [СКРЫТО] В.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует тем, что не проходил освидетельствование в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него не составлялся. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и с достоверностью подтверждающих факт нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего ДТП, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, [СКРЫТО] В.И. является собственником автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный №, в отношении которого истцом с САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средства автотранспорта серия <данные изъяты> №) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с полисом страхования предметом страхования является транспортное средство, дополнительное и вспомогательное оборудование. Страховыми рисками являются дорожно-транспортное, происшествие, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата: кража, грабеж или разбой.

Страховая сумма в соответствии с полисом страхования по данным страховым рискам составляет 2200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. в районе 57 км автодороги Абакан- Саяногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением. Других участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

В связи с полученными истцом повреждениями здоровья он был доставлен в больницу. Возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4520400 руб., с учетом износа - 4081300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 4047400 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае, - 768400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая организация отказала в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» №, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,19%, в то время как согласно Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных CAO «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, событие не является страховым, если оно наступило вследствие управления транспортным средством страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в состоянии любой формы и степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством (пункт 3.5.2) (далее – Правила).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. обратился в страховую компанию с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По истечении 25 рабочих дней [СКРЫТО] В.И. страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.1,1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным. третьим лицам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП признал страховым случаем в соответствии с договором страхования КАСКО, установил несоответствие в выданных медицинских справках количества алкоголя в крови истца, отсутствие его подписи в протоколе на медицинское освидетельствование, непривлечение истца к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о незаконности отказа ответчиком-истцу в выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом условий заключенного между сторонами настоящего спора договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования средства автотранспорта серия <данные изъяты> №) исключает возможность отнесения произошедшего дорожно-транспортного происшествия к страховому случаю, и, как следствие к обязанности ответчика выплатить истцу, страховое возмещение.

Апелляционный суд, сославшись на положения пункта 3.5.2 Правил, с которыми истец был ознакомлен и получил их, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, правильно определил обстоятельства, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, которыми является, факт нахождения [СКРЫТО] В.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств по делу апелляционный суд обоснованно принял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления [СКРЫТО] В.И. на медицинское освидетельствование явился такой признак как сильный запах алкоголя из полости рта; медицинскую карту круглосуточного стационара ГБУЗ Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» №, в которой указано, что [СКРЫТО] В.И. был доставлен в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час. службой скорой медицинской помощи, в графе «диагноз при поступлении» указано, в том числе на «алкогольное опьянение», в графе «жалобы» - «не предъявляет по причине сильного алкогольного опьянения», в графе «anamnesis morbi» - «доставлен в приемное отделение в состоянии сильного алкогольного опьянения», в графе «status praesens» - «сознание спутанное, <данные изъяты>, в графе «Ds:» - «<данные изъяты>»; карточку учета назначений, в которой указано на взятие крови на алкоголь и наркотические алколоиды; выписку из истории болезни [СКРЫТО] В.И. № с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на признаки алкогольного опьянения в качестве клинического диагноза; справку ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил биологический объект - кровь [СКРЫТО] В.И., полученная у него ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ Республики Хакасия «Саяногорская МБ» ФИО, в которой обнаружено содержание этилового спирта в количестве 2,19%; в дубликате данной справки указано на содержание этилового спирта в крови в количестве 2,10%.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что расхождения в сотых числах количества этилового спирта, имеющиеся в справке ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований № 765 и ее дубликате, не опровергают наличие данного вещества в крови [СКРЫТО] В.И.

Отсутствие в протоколе о направлении [СКРЫТО] В.И. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ его подписи не ставит под сомнение сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.

Кроме этого, апелляционной инстанцией правомерно указано на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушений за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает факт отсутствия у [СКРЫТО] В.И. состояния алкогольного опьянения, поскольку производство по деду прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии состояния его опьянения в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия, не исследовались и не оценивались. В тоже время совокупность иных установленных обстоятельств подтверждает факт нахождения [СКРЫТО] В.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия, установив, что права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на полном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и переоценку установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, поэтому отклоняются кассационным судом.

Несогласие заявителя фактически с вынесенным апелляционным определением, которым отказано в удовлетворении требований истца, выводы которого основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин