Дело № 8Г-1351/2020 [88-3960/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-3960/2020 (8Г-1351/2020)

УИД 54RS0010-01-2019-001573-47

Дело суда первой инстанции № 2-2968/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на нежилое помещение,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родина Евгения [СКРЫТО], Семенова [СКРЫТО] Юрьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив передачу ответчиком истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, находящееся под арестом по исполнительному производству, что препятствует государственной регистрации перехода права собственности, руководствуясь ст. 8, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, универсальным способом защиты права является возмещение убытков, в том числе, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393 ГК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко