Дело № 8Г-1344/2020 [88-3956/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3956/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирского областного суда гражданское дело № 04RS0011-01-2019-000576-64 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5410061863, ОГРН 1165476168615) о защите прав потребителей расторжении договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков по договору подряда, третьи лица – Сираев Олег Расимович, мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя [СКРЫТО] Л.А, [СКРЫТО] М.В, [СКРЫТО] О.М.-Прокопьева С.В., доверенность от 28 июня 2019 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] Л.А, [СКРЫТО] М.В, [СКРЫТО] О.М. обратились с иском к ООО «Перспектива» о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 365 782 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] О.М. по 100 000 руб. каждому, в пользу [СКРЫТО] Л.А. - 150 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ответчику в пользу истцов.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между [СКРЫТО] Н.М., представляющим интересы собственников МКД по адресу <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Перспектива» по выполнению работ по ремонту перекрытий кв. <данные изъяты> в МКД, с нарушением срока, установленного договором и с существенными недостатками, приведшими к невозможности нормальной эксплуатации многоквартирного дома.

ООО «Перспектива» обратилось со встречным иском к [СКРЫТО] Л.А, [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.М. о взыскании стоимости затрат (убытков) по договору подряда в размере 302 823 руб. 90 коп.

Требования мотивированны тем, что согласно условиям договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору - локальный сметный расчет) стороны согласовали стоимость работ в размере 365 782 руб. 60 коп. В отсутствии технической документации работы велись по указанию Заказчика. В ходе выполнения работ со стороны надзорных органов возникли замечания к порядку проведения работ и было выдано предписание №, что повлекло за собой приостановление работ. В дальнейшем Заказчик препятствовал Подрядчику в проведении работ, отказывался от принятия выполненных работ. Фактически договорные отношения были прекращены в связи с невозможностью выполнения работ по причине препятствия со стороны Подрядчика. В ходе выполнения работ на основании договора Подрядчиком были понесены затраты (убытки) на общую сумму 302 823 руб. 80 коп., что подтверждается договорами, заключенными с субподрядчиками и оплатой по ним, приобретения материалов для выполнения работ. Материалы, приобретенные ООО «Перспектива» для выполнения работ, в настоящее время находятся во владении Заказчика.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 г. в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.А, [СКРЫТО] М.В, [СКРЫТО] О.М. отказано, встречный иск ООО «Перспектива» удовлетворен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом многоквартирном доме был заключен в рамках в рамках соглашения о предоставлении субсидии из бюджета г. Новосибирска на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в данном случае не применимы положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая встречные исковые требования, суд, указав, что ответчиками не представлено доказательств внесения оплаты по исполнению договора подряда, а также не доказан факт выполнения строительных работ с существенным нарушением строительных норм и правил, наличия неустранимых дефектов проведенных строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Перспектива».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.А, [СКРЫТО] М.В, [СКРЫТО] О.М.

Принято в данной части новое решение о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу [СКРЫТО] Л.А, [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.М. неустойки в равных долях в сумме 365 782 руб. 80 коп., компенсации морального вреда по 5 000 руб., штрафа в размере 63 463 руб. 80 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части того, что на правоотношения, возникшие между сторонами договора подряда, действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, установив, что сроки выполнения работ по договору подряда были нарушены, пришла к выводу об удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе ООО «Перспектива» просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине [СКРЫТО] Н.М., фактически работы над квартирами 1,3 были выполнены в полном объеме, но не приняты представителем собственников без объяснения причин.

[СКРЫТО] Л.А, [СКРЫТО] М.В, [СКРЫТО] О.М. просят апелляционное определение изменить в части удовлетворения требований ООО «Перспектива», ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не проверил решение суда в части удовлетворения встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного акта, полагает, что такие основания имеются и доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.А, [СКРЫТО] М.В, [СКРЫТО] О.М. заслуживают внимание.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> являются [СКРЫТО] М.В, [СКРЫТО] О.М. [СКРЫТО] Л.А., Сираев О.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

28.08.2017 было заключено соглашение между мэрией г. Новосибирска и представителем собственников многоквартирного жилого дома [СКРЫТО] М.В. о предоставлении субсидии из бюджета г. Новосибирска для возмещения затрат по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.В. как представителем собственников многоквартирного жилого дома и ООО «Перспектива» был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту перекрытий крыши дома над квартирами № <данные изъяты> в доме по адресу <адрес>. Срок выполнения работ 25 дней с момента заключения договора.

Уведомлением мэрии г. Новосибирска от 28.12.2017 было расторгнуто соглашение от 28.08.2017 между мэрией г. Новосибирска и представителем собственников многоквартирного жилого дома [СКРЫТО] М.В. о предоставлении субсидии из бюджета г. Новосибирска для возмещения затрат по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, так как не были проведены работы по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, акты выполнения работ не предоставлены.

Из акта от 17.10.2017 следует, что ООО «Перспектива» выполнены работы по монтажу перекрытия над кв. <данные изъяты> в жилом доме, указаны недостатки, подлежащие устранению, акт подписан, в том числе представителем собственников [СКРЫТО] М.В.

В судебном заседании установлено, что ООО «Перспектива» произведены частично работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, что подтверждается выше указанным актом от 17.10.2017

Предъявляя иск, [СКРЫТО] Л.А, [СКРЫТО] М.В, [СКРЫТО] О.М., ссылались как на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, так и на качество выполненных ООО «Перспектива» работ.

В апелляционной жалобе заявители по первоначальному иску, выражая несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, указывали на необоснованное отклонение судом как доказательства технического заключения ООО «Перспектива», которым установлены существенные недостатки выполненных работ, а также на удовлетворение требований ООО «Перспектива» в связи с недоказанностью истцами (потребителями) факта выполнения строительных работ с нарушениями и наличие неустранимых дефектов, просили отменить решение суда первой инстанции, как в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, так и в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков по договору подряда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, сославшись, что заявителями не приведены доводы о незаконности решения суда по встречному иску ООО «Перспектива», указала, что законность решения суда в данной части не проверяется, дав оценку решению суда только в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, не проверив доводы заявителей и законность решения суда первой инстанции в части вывода о качестве выполненных ООО «Перспектива» работ, что не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта.

Между тем, удовлетворение встречного иска о взыскании стоимости работ должно быть обусловлено проверкой доводов заказчика о качестве и объеме выполненной работы, что следует из положений статей 309, 702, 709, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, как по первоначальному, так и по встречному иску в данной части являются идентичными.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.А, [СКРЫТО] М.В, [СКРЫТО] О.М., судом апелляционной инстанции в данной части по существу не рассмотрены, в связи с чем в настоящий момент не могут быть в полной мере оценены по существу доводы кассационной жалобы ООО «Перспектива».

В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г.Умыскова