Дело № 8Г-1343/2020 [88-3953/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3954/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чунькова Т.Ю.

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0006-01-2019-000859-48 по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

о разделе наследственного имущества,

третье лицо – нотариус Узольникова Ирина Михайловна

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г., определение Омского областного суда от 6 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] и его представителя Лавровой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы

установила

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании 182500 руб., признании права собственности (по преимущественному праву при разделе наследства) на <данные изъяты> доли в наследственном имуществе - квартире <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы со ссылками на положения статей 218, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем, что он является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры № <адрес>, транспортного средства ВАЗ 21047, денежных средств. Истец и ответчик являются родными братьями и наследниками первой очереди после смерти ФИО8 Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в установленный шестимесячный срок и вступил во владение квартирой, управление ею, принял меры к сохранению наследственного имущества. Полагает, что в наследственном имуществе в виде квартиры, рыночной стоимостью 1 800 000 руб., расположенной по адресу: г. <адрес>, у истца имеется преимущественное право, так как он постоянно проживал в квартире совместно с родителями с 1978 г. по настоящее время, в данной квартире также зарегистрированы дети истца.

Определением от 29.04.2019 принят отказ [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] от иска в части взыскания денежных средств в размере 182500 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29.04.2019 в удовлетворении иска [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2019 решение Советского районного суда г. Омска от 29.04.2019 отменено, принято по делу новое решение.

За [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] в порядке наследования после смерти матери, ФИО8 признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

За [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации за долю в наследственном имуществе взыскано 450925 руб., находящихся на лицевом счете во временном распоряжении Управления судебного Департамента в Омской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. исправлена описка в части размера присужденной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] доли в праве собственности с <данные изъяты> на <данные изъяты>

Определением судьи Омского областного суда от 6 декабря 2019 г. [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] отказано в разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2019.

В мотивировочной части указано, что раздел наследственного имущества произведен не в равных долях, а с учетом преимущественного права истца на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в данном имуществе (?+ ?=3/4), за которую им выплачена денежная компенсация ответчику, оставшаяся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/2:2) принадлежит на праве собственности второму наследнику-ответчику.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит изменить апелляционное определение от 14.08.2019 г. с учетом определения об описке от 02.10.2019 г., указав, на признание за ним права собственности на всю квартиру как наследника имевшего преимущественно право, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> доли в спорной квартире.

В обоснование кассационной жалобы на данное определение указывает, что фактически просил признать за ним право собственности на ? доли и выплатить за ? доли ответчику компенсацию, иначе он бы не стал обращаться в суд, если у ответчика остается какая-то часть квартиры. Полагает, что апелляционная инстанция неверно указала формулировку в резолютивной части определения, что привело к путанице.

В обоснование кассационной жалобы на определение от 6.12.2019 об отказе разъяснении исполнения судебного акта, указывает, что в нем искажен смысл апелляционного определения от 14.08.2019 г.

На кассационную жалобу от [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] поступили возражения, мотивированные тем, что апелляционное определение отмене не подлежит, так как соответствует требованиям истца.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), полагает, что такие основания в данном случае имеются.

Как установлено пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что спор возник между двумя наследниками первой очереди относительно раздела квартиры № <адрес>, оставшегося после смерти их матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился за признанием за ним права собственности на недвижимое имущество, указывая на наличие у него преимущественного права перед другим наследником, как наследника постоянно пользовавшимся неделимой вещью, входящей в состав наследства, полагая, что имеет право перед другим наследником на получение в собственность ? доли в спорном имуществе, с выплатой компенсации другому наследнику за долю в размере ?.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для отступления от равенства долей в спорной квартире, так как наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не исследовался довод истца о наличии у него преимущественного права перед другим наследником на получение в собственность по преимущественному праву ? доли в этом имуществе, как наследнику, постоянно пользовавшимся неделимой вещью, входящей в состав наследства. Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 1168 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца такого права, увеличив долю истца на ? доли квартиры как наследственного имущества, то есть до ? и взыскав компенсацию в пользу ответчика за указанную долю, признав за другим наследником право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

Между тем, судами не учтено следующее

В силу пункта 2 статьи 1168 ГК РФ установлено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

К неделимым вещам относится и жилое помещение.

Пунктом 3 статьи 1168 ГК РФ установлено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания истца ко дню открытия наследства в спорной квартире, и отсутствие у истца иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установил, что спорная квартира является неделимым объектом, находилась в единоличной собственности наследодателя ФИО8, согласно справки ООО «УК ЕВРО-1» от 14.09.2018 истец с 1978 г. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, и обоснованно пришел к выводу о наличии у [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли этого имущества с компенсацией другому наследнику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимости его доли.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из смысла статьи 1168 ГК РФ, реализация наследником преимущественного права не означает отступление от равенства наследуемых долей, а лишь предполагает передачи такому наследнику определенной вещи.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в качестве основания иска о признании права собственности на ? доли в спорной квартире, истец ссылался на наличие у него при наследовании преимущественного права (статья 1168 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, признав за истцом право собственности на ? доли и обязав истца выплатить ответчику стоимость ? доли, а также признав за последним право собственности на ? долю в квартире, не обосновала возможность отступления от равенства долей наследников по основаниям, указанным истцом, в том числе в связи с наличием возражений на этот счет ответчика, что следует из протоколов судебных заседаний.

Удовлетворение исковых требований в такой редакции, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, не соответствовало заявленным требованиям истца, что нарушает право истца на судебную защиту в части определения и формулирования предмета иска и свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, подлежат отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. об исправлении описки и определение судьи Омского областного суда от 6 декабря 2019 г. об отказе в разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2019, как связанные с данным определением. Кроме того, определение судьи Омского областного суда от 6 декабря 2019 г. вопреки требованиям статей 202, 433 ГПК РФ принято судьей единолично.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частями 2, 3, пунктом 1 части 4 статьи 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт В.Н.Соловьев